Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12945/2011 (ключевые темы: акт приема-передачи - доплаты - договор долевого участия в строительстве - взыскание неустойки - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12945/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Васильевой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Васильевой Ю.А. к ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "РИКЭЛ" ФИО 1, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании неустойки в размере "<...>" рублей, компенсации морального вреда в размере "<...>" рублей, указывая, что "<...>" года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям договора квартира подлежала передаче ей по акту приема-передачи не позднее "<...>" года, однако фактически квартира была передана только "<...>" года, то есть просрочка обязательства составляет 649 дней; в обоснование требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.А. отказано.

Васильева Ю.А. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Васильева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 207-208/, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой Ю.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "<...>" года между сторонами был заключен договор N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по указанному в договоре адресу.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 1 квартал 2006 года, при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Васильева Ю.А. был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 20 июня 2006 года N 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт - Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2714 - ра относительно окончания сроков строительства объекта, "<...>" года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи профинансированная истицей квартира передана ей "<...>" года (л.д. 7).

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 договора, а именно обязательства по инвестированию строительства объекта и оплате суммы на централизованное остекление лоджий. Сторонами "<...>" года было подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), а также п. 2.1. Договора дополнен обязательством по оплате суммы остекления лоджий, которые должны быть исполнены в срок до "<...>" года.

Поскольку истицей обязанность по внесению денежных средств в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением исполнена была выполнена только "<...>" года, тогда же был подписан протокол об окончательных взаиморасчетах и акт приема-передачи квартиры, то вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Васильевой Ю.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Одновременно, правильным является и вывод суда об отказе Васильевой Ю.А. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств доплаты истицей денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от "<...>" года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение истицей сроков внесения этой доплаты не влияет на вывод суда о том, что срок передачи ему квартиры по акту приема-передачи нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком не пропущен. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи