Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10363/11 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - право собственности - заем - наследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10363/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года дело N 2-4623/11 по кассационной жалобе "Общество" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску "Общество" к К.А. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Т.А., представителя ответчика - Б.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Общество" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о признании К.А. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя К.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя К.А., признании за истцом права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2009 г. в правление истца обратилась К.Л. с жалобами на действия сына К.А., который, по ее словам, оказывал на нее давление, понуждая к передаче права собственности на квартиру, и требовал деньги. Впоследствии К.Л. была принята в члены "Общество", по заявлению К.Л. принадлежащая ей квартира <адрес> переходила Обществу в качестве паевого взноса с последующим предоставлением денежного займа в размере "сумма". Денежный заем был К.Л. предоставлен, однако переход права собственности на квартиру оформлен не был. В дальнейшем истцу стало известно, что К.Л. неожиданно скончалась, наследником К.Л. является ее сын К.А. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни К.Л. ответчик неоднократно совершал уголовные преступления в отношении матери, за которые был осужден <...> районным судом Санкт-Петербурга. Считает, что такие действия ответчика могут расцениваться как умышленные противоправные действия, направленные против матери, как собственника, с целью доведения ситуации до состояния, способствующего скорейшему призванию его к наследованию.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление "Общество" было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение суда от <дата> по заявлению истца отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований "Общество" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе "Общество" просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.Л. являлась собственником квартиры <адрес>.

<дата> К.Л. умерла.

Наследником после смерти К.Л. является ее сын К.А., обратившийся в нотариальную контору после смерти матери с заявлением о принятии наследства.

<дата> К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери К.Л., в частности, на квартиру <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.А. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся в пределах действия указанной нормы основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован.

Доводы истца со ссылками на факт осуждения К.А. за уголовные преступления обоснованно отклонены судом, учитывая, что преступления, за которые был осужден К.А. и за которые до настоящего времени отбывает наказание, не были направлены на скорейшее открытие наследства, умышленные противоправные действия К.А. имели своей целью хищение чужого имущества.

Кроме того, судом правомерно указано, что в силу действующего гражданского законодательства "Общество" не является наследником К.Л. ни по закону, ни по завещанию и не уполномочено действовать в интересах наследников последующих очередей после смерти К.Л., вследствие чего признание либо непризнание К.А. недостойным наследником своей матери не порождает каких-либо прав у истца на наследственное имущество К.Л.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании К.А. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя К.А., и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя К.А., суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требования о признании К.А. недостойным наследником, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес>, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к этому в силу положений гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что согласно материалам дела ответчик о данном гражданском деле знал, в материалах дела имеются его письменные пояснения. Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что ответчик о судебном заседании был извещен, не считает свои права нарушенными принятым судом решением.

Доводы кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иных наследников К.Л. - Д.А., Я.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца об их привлечении к участию в деле было разрешено судом по правилам ст.ст. 43, 166 ГПК РФ, необходимость участия в деле данных лиц судом не была установлена. Вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, равно как и ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, постановленное решение не затрагивает права и обязанности названных лиц, материалы дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела без допроса свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о принятии заявления об изменении предмета иска, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции данное изменение было направлено как на изменение предмета, так и на изменение оснований иска (взыскание суммы предоставленного наследодателю займа), что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, а, кроме того, в настоящее время истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи