Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13781/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - трудовой договор - запись в трудовой книжке - отчисления в фонды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13781/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-434/11 по кассационной жалобе Буйвалова С.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Буйвалова С.И. к ...(ЮрЛ 1)... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буйвалов С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <...> с <дата> и об увольнении <дата> по статье 80 ТК РФ, по собственному желанию работника, и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд - <...> рублей <...> копейки, в Фонд социального страхования - <...> рублей <...> копейки, в бюджет налог на доходы физического лица - <...> рубля, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в организации ответчика, при оформлении на работу все необходимые документы, а именно трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, отдал для оформления <...> С., а он передал их генеральному директору организации ответчика Ф. Заявление о приеме на работу истец не писал. В указанный выше период времени он работал <...> и <...> территорию строящегося дома по <адрес>, на стройплощадке, принадлежащей ...(ЮрЛ 2).... В первый рабочий день руководитель организации Ф. объявил, что истец принят на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление. Ф. объявил, что работа будет <...>, график работы - <...>. В обязанности истца входило <...>. Тогда же Ф. оговорил условия оплаты труда - <...> рублей за <...>, получение которых должно было осуществляться ежемесячно по ведомости в офисе предприятия по <адрес>. Истец полагал, что, несмотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допущения его к работе по поручению работодателя. Кроме того, факт заключения трудового договора подтверждается, по мнению истца, тем, что трудовые отношения носили длительный характер, работа была подчинена определенному режиму в соответствии с графиком "<...>", был определенный постоянный круг должностных обязанностей, имелось постоянное рабочее место, была установлена стабильная заработная плата. С момента приема на работу зарплату истец получал с <...> по <дата>, расписываясь в ведомости. С <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась, как объяснил ген.директор, по причине кризиса с обещанием выплатить ее позже. <дата> Ф. вернул истцу трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в организации. Заполнить трудовую книжку и выплатить заработную плату работодатель отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года Буйвалову С.И. в иске к ...(ЮрЛ 1)... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец полагает указанное решение необоснованным, просит его отменить.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой с извещением Буйвалова С.И. о слушании дела 08.09.2011 в 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Указанный вывод районного суда является правильным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешении данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей <...> ...(ЮрЛ 1)....

Как правильно указал районный суд в решении, отраженный в <...>, которые велись истцом в спорный период, режим работы (с <...>) противоречит доводам истца о том, что его режим работы в организации ответчика составлял <...>, поскольку в данных журналах имеются отметки о том, что деятельность по ним осуществлялась каждый день, через день и через несколько дней. Таким образом, такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля К., у истца как у <...> имелись ключи от парадных дома <адрес>, о том, что ключи надо передавать на вахту охраны свидетелю пояснила Х., которая, как установлено судом, являлась сотрудником ...(ЮрЛ 2).... Из записей журнала <...>, представленного истцом, следует, что какие-либо предупреждения о работах давала свидетелю и истцу Х., о чем, имеется соответствующая запись. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ...(ЮрЛ 1)... <...> только территории объекта, ключей от дома у <...> предприятия не было.

В представленных истцом журналах нигде не содержится сведений о том, что данный документ является документом организации ответчика. Содержащиеся в них отметки имеют ссылки на сотрудников ...(ЮрЛ 2)..., раздел 4 указывает на то, что вывоз строительных материалов и личного имущества подрядчика с площадки осуществляется с личного разрешения ген.директора ...(ЮрЛ 2)....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требования об обязании оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в страховые фонды, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи