Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13759/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - безвозмездное изъятие - жилая площадь - переход права собственности - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13759/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4699/11 по кассационной жалобе Шевеля В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Шевеля В.П. к Зелинскому Е.М. о безвозмездном изъятии незаконно присужденного права пользования, признании безвозвратно утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шевель В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зелинскому Е.М. о безвозмездном изъятии незаконно присужденного права пользования, признании безвозвратно утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры <адрес>, до перехода права собственности на квартиру к истцу, в квартире был постоянно зарегистрирован бывший член собственника квартиры - Зелинский Е.М., который в настоящее время находится в <...>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга 20.07.2007 принято решение о признании за Зелинским Е.М. права пользования спорным жилым помещением, с которым истец не согласен. Исковые требования истец основывает на положениях ч. 2 ст. 292, ст. 243 ГК РФ, а также на утверждении, что в связи с <...> невозможно совместное проживание сторон в одной квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевелю В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года исковые требования Шевеля В.П. к Зелинскому Е.М. о безвозмездном изъятии незаконно присужденного права пользования, признании безвозвратно утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевель В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о слушании дела надлежаще направлено по адресу регистрации ответчика, согласно телеграфному уведомлению телеграмма не получена, поскольку квартира закрыта, оставлены извещения, адресат по извещениям за телеграммой не явился, что судебная коллегия считает возможным расценить как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися ранее судебными решениями за Зелинским Е.М. признано самостоятельное право пользования спорной жилплощадью, какие-либо законные основания для признания его утратившим право пользования отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является правильным, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 и от 29.04.2010, М. (З.З.) на основании ордера N... от <дата> была предоставлена квартира <адрес>, в указанный ордер включен <...> Зелинский Е.М.

Согласно справке ...(ЮрЛ)... от <дата> З.З. <дата> выплатила пай полностью за спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <...> N..., выданного <дата> Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере, зарегистрировано право частной собственности З.З.

З.З. и З.В. <дата> заключили договор дарения, в соответствии с которым З.З. передала З.В. в дар квартиру <адрес>. В п. 6 договора указано, что Зелинский Е.М. зарегистрирован и проживает в квартире.

Зелинский Е.М. был зарегистрирован и вселен в квартиру <адрес> как член семьи своей <...> З.З., что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 по делу по иску Зелинского Е.М. к З.В. о признании права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу <дата>, за Зелинским Е.М. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Между З.В. и Шевель В.П. <дата> был заключен договор дарения, в соответствии с которым З.В. подарила, а Шевель В.П. принял в дар квартиру <адрес>. В п. 6 договора указано, что в квартире зарегистрирован и проживает Зелинский Е.М.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире в период с <дата> по <дата> подтверждается архивной справкой формы 9, впоследствии ответчик в квартире не проживал, снят с регистрационного учета в связи с <...>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Калининского районного суда от 29.04.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010, вступившие в законную силу 14.07.2010, которым в удовлетворении исковых требований Шевеля В.П. к Зелинскому Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. указано, что право Зелинского Е.М. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности на квартиру к лицу, с которым у ответчика не имеется семейных отношений, поскольку ответчик, еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью, в связи с включением его в ордер на право занятия спорного помещения и вселением в него, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда. С учетом <...> отношений сторон, того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не выезжал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, при этом его нахождение в <...> само по себе не свидетельствует об изменении места жительства ответчика, с учетом того, что ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются по существу правильными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что состоявшимися ранее судебными решениями за ответчиком Зелинским Е.М. признано самостоятельное право пользования квартирой <адрес>, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о безвозмездном изъятии незаконно присужденного права пользования, признании безвозвратно утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки истца на <...> сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, суть которых сводится к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а такой санкции как признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в отношении лица, <...>, законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Разрешая вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, судебная коллегия исходит из характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, которое является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно заинтересованности судьи в исходе дела не соответствуют действительности, все заявленные судье отводы были разрешены, в удовлетворении заявлений об отводах было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и второй инстанции по состоявшимся ранее судебным решениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи