Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11113/11 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание налога - пени - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11113/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Белисовой О.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3743/11 по кассационной жалобе Преснова К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу к Преснова К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснение Преснова К.В., представителя МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу - З.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Преснову К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2009 годы в размере <...> рублей и пеней за просрочку платежа в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 иск МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу удовлетворён частично.

С Преснова К.В., <...> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...>, в пользу МИФНС <...> по Санкт-Петербургу взыскан транспортный налог за 2009 год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>, а всего <...>.

С Преснова К.В., <...> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Преснов К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Преснов К.В. являлся собственником следующих транспортных средств: с 08.11.2003 по 09.12.2008 - автомобиля <...>, с 17.07.2008 - автомобиля <...>

22.02.2010 МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу Преснову К.В. направлено налоговое уведомление <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 - 2009 годы. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила <...> рубля. Срок уплаты указан 01.06.2010.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Пресновым К.В. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 14.07.2010 составила <...> рублей, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей. Преснову К.В. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 27.08.2010.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем просил взыскать с Преснова К.В. недоимку по транспортному налогу за 2007, 2009 годы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что обратился в суд с пропуском срока обращения в суд в связи с тем, что первоначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Преснова К.В. задолженности по транспортному налогу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 мировым судьёй судебного участка <...> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Преснова К.В. недоимки по транспортному налогу. Определением от 14.03.2011 мировым судьёй отменён этот судебный приказ в связи с поступлением от должника Преснова К.В. возражений относительно его исполнения. Определение суда об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 24.03.2011. 03.05.20011 настоящий иск поступил в Выборгский районный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется основания для применения последствий пропуска данного срока. Вывод суда постановлен при правильном применении по аналогии положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом шестимесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку прерывался в связи с обращением налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С указанной позицией районного суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

С учётом изложенного, не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку на ответчика зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 23, 57, 356 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи