Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11833/2011 (ключевые темы: ЖСК - долевое участие - многоквартирный дом - участник долевого строительства - работа по договору подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11833/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаева О.У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-788/111 по иску Балаева О.У. к ЖСК "Соинвестор", ООО "Строительная компания "Китеж", Сергеевой Д.С. и Розенберг Л.В. о признании права собственности на квартиры и выселении

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Балаева О.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Соинвестор" по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 1, представителя ответчиков: Сергеевой Д.С. по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года и Розенберг Л.В. - по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 2, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Балаева О.У. о признании за ним права собственности на квартиры под строительными номерами "<...>" и "<...>" по адресу: "<...>" отказано.

В кассационной жалобе Балаев О.У. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков: Сергеевой Д.С., Розенберг Л.В., ООО "Строительная компания "Китеж", и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159-164), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "<...>" года N "<...>") о проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью "<...>" кв. метров, расположенном по адресу: "<...>" за счет собственных и привлеченных средств

"<...>" года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N "<...>" о долевом участии в инвестировании строительства и "<...>" года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере "<...>" рублей и дополнительно "<...>" долларов США путем выполнения работ по договору подряда N "<...>" от "<...>" года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером "<...>".

"<...>" года между ООО СК "Китеж" и Балаевым О.У. был заключен договор N "<...>", в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Балаеву О.У. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N "<...>" по договору N "<...>" от "<...>" года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".

"<...>" года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N "<...>" о долевом участии в инвестировании строительства и 19 "<...>" года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере "<...>" рублей и дополнительно "<...>" долларов США путем выполнения работ по договору подряда N "<...>" от "<...>" года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером "<...>".

"<...>" года между ООО СК "Китеж" и Балаевым О.У. был заключен договор N "<...>", в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Балаеву О.У. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N "<...>" по договору N "<...>" от "<...>" года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью "<...>" кв. метров, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.

Распоряжением N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома N "<...>" было передано ЖСК "Соинвестор" при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК "Соинвестор" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.

Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: "<...>", квартирам под строительными номерами "<...>". и "<...>" присвоены номера "<...>" и "<...>" соответственно, что подтверждается справками, представленными ЖСК "Соинвестор".

"<...>" года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Соинвестор" было выдано разрешение на ввод объекта - дома "<...>" - в эксплуатацию N "<...>".

Квартира под строительным номером "<...>" (по ведомости ПИБ N "<...>") была передана по акту приема-передачи "<...>" года члену ЖСК "Соинвестор" Сергеевой Д.С. (л.д.101), квартира под строительным номером "<...>" (по ведомости ПИБ N "<...>") была передана тогда же по акту приема-передачи члену ЖСК Розенберг Л.В..

Сергеева Д.С. и Розенберг Л.В. вселились в переданные им квартиры, однако право собственности до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ними не зарегистрировано.

Пунктом 3.2.1 Устава ЖСК "Соинвестор" так же предусмотрено, что первоначальный взнос члена кооператива - это зачтенная в счет взноса сумма, равная денежным средствам, вложенным членом кооператива, являвшегося участником долевого строительства в строительство жилого дома в соответствии с договором долевого участия, заключенным на основании разрешения на строительство жилого дома до даты отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272.

Согласно письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от "<...>" года в реестр участников долевого строительства ЗАО фирма "Н." по объекту, расположенному по адресу: "<...>", числится дольщик Балаев О.У. на квартиры N "<...>" и N "<...>".

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом так же обоснованно принято во внимание, что ЖСК "Соинвестор" исполнил свою и обязанность согласно распоряжению N 45-рп и уведомил Балаева О.У. о его праве вступить в члены ЖСК, однако Балаев О.У. от этого отказался, не согласившись оплачивать паевой взнос в размере "<...>" рублей за 1 кв.метр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Балаев О.У. пояснил, что представитель ЖСК "Соинвестор" не предоставил ему документов, экономически обосновывающих размер паевого взноса, в связи с чем вступать в члены ЖСК он не намерен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балаеву О.У., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 417, 388 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ЗАО фирма "Н." по договорам N "<...>" и N "<...>" от "<...>" года о долевом участии в инвестировании строительства были прекращены в результате издания акта государственного органа и исполнение данного обязательства в натуре невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание распоряжения N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года не повлекло замену стороны по договорам о долевом участии в инвестировании строительства - ЗАО фирма "Н" на ЖСК "Соинвестор", в связи с чем обязанность исполнить эти договоры, в том числе перед истцом, в соответствии с их условиями у ЖСК не возникла.

Пунктом 3 статьи 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры N "<...>" и N "<...>" о продаже права требования, заключенные между Бадаевым О.У. и ООО СК "Китеж" "<...>" года, ничтожны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось..

Довод кассационной жалобы истца о том, что ЖСК "Соинвестор" начал строительство 8-го корпуса не с нулевого цикла и часть дома была построена за счет средств дольщиков ЗАО фирма "Н.", в том числе и за счет денежных средств его - Балаева О.У. является несостоятельным.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что акты, подписанные "<...>" года, то есть в день заключения Балаевым О.У. договоров о продаже права требования, из которых следует, что по договору "<...>" истец оплатил ООО СК "Китеж" "<...>" рублей, и по договору N "<...>" оплатил "<...>" рублей, суд полагает недостаточным доказательством исполнения финансовых обязательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО фирма "Н." от "<...>" года о получении им уведомлений от ООО СК "Китеж" о недействительности договоров о продаже права требования на спорные квартиры Балаеву О.У. ввиду неисполнения им обязательств по этим договорам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи