Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12042/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
с участием прокурора
Кузьминой И.Д.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" и кассационное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-1291/11 по иску К. к ООО "АромаЛюкс" о признании травмы производственной и о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей кассационное представление, и объяснения представителя ответчика Савлаковой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования К..: признана несчастным случаем на производстве травма, полученная истцом 20.10.2010 г. по адресу пр. Просвещения, д. 19, и постановлено взыскать с ООО "АромаЛюкс" в пользу К. сумму оплаты периода нетрудоспособности с 20.10.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере 8.624 рублей.
В кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по двум адресам, указанным ею в исковом заявлении в качестве места регистрации и фактического места жительства, об изменении места жительства либо о своем временном отсутствии суд не извещала, однако согласно сведениям почтовых отделений по этим адресам не проживает (л.д.140, 141, 143), в связи с чем признается надлежащим образом извещенной исходя из положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также допустил иные нарушения норм процессуального права, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела, за спорный период ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 2.830,80 руб., руководствуясь частью 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.
Суд признал травму, полученную К. 20.10.2010 г., несчастным случаем на производстве, и в связи с этим при определении размера причитающегося истцу пособия руководствовался ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Однако выводы суда о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца нельзя признать обоснованными.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью К., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств согласно ст.ст. 55
