Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12042/2011 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - представление прокурора - причинение вреда здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12042/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" и кассационное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-1291/11 по иску К. к ООО "АромаЛюкс" о признании травмы производственной и о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей кассационное представление, и объяснения представителя ответчика Савлаковой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования К..: признана несчастным случаем на производстве травма, полученная истцом 20.10.2010 г. по адресу пр. Просвещения, д. 19, и постановлено взыскать с ООО "АромаЛюкс" в пользу К. сумму оплаты периода нетрудоспособности с 20.10.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере 8.624 рублей.

В кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по двум адресам, указанным ею в исковом заявлении в качестве места регистрации и фактического места жительства, об изменении места жительства либо о своем временном отсутствии суд не извещала, однако согласно сведениям почтовых отделений по этим адресам не проживает (л.д.140, 141, 143), в связи с чем признается надлежащим образом извещенной исходя из положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также допустил иные нарушения норм процессуального права, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 2.830,80 руб., руководствуясь частью 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Суд признал травму, полученную К. 20.10.2010 г., несчастным случаем на производстве, и в связи с этим при определении размера причитающегося истцу пособия руководствовался ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Однако выводы суда о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца нельзя признать обоснованными.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью К., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств согласно ст.ст. 55 и 68 Кодекса относятся объяснения сторон и третьих лиц. В связи с этим частью 2 ст. 68 предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В свою очередь, содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что ответчиком не оспаривался факт получения травмы при входе на склад, где находится помещение раздевалки для персонала принадлежащего ответчику магазина "Рив Гош", материалами дела не подтверждается: согласно протоколам судебных заседаний от 22.02.2011 г., 22.03.2011 г., 12.04.2011 г. и 19.04.2011 г. представителем ответчика давались последовательные объяснения о том, что истец упала и получила травму по пути на работу, но не на территории магазина или его служебных помещений и не при входе в эти помещения, а при входе в помещение торгового комплекса "Норд", в котором располагается магазин и в котором также имеются помещения, принадлежащие другим организациям, в связи с чем к моменту падения К. еще не могла считаться прибывшей на работу.

Ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в решении суда не содержится, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, именно указанное выше обстоятельство позволило суду признать, что истец получила травму на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, т.е. установить наличие признаков несчастного случая, указанных в абзаце 2 части 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В то же время расположение помещений торгового комплекса "Норд", в том числе занимаемых магазином "Рив Гош", и конкретное место получения травмы судом не выяснялось, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств на обсуждение не ставился, хотя это имело существенное значение для оценки обстоятельств дела, поскольку находиться и передвигаться по торговому комплексу, где имеется продовольственный и другие магазины, К. могла независимо от своих трудовых обязанностей.

При таком положении вынесенное по делу решение нельзя признать обоснованным.

Арифметическая ошибка в определении размера пособия, на которую обращено внимание в кассационной жалобе, судом исправлена не была.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления прокурора о необходимости привлечения к участию в деле территориальной организации Фонда социального страхования Российской Федерации, за счет средств которого должна осуществляться выплата пособия и права которого в связи с этим затрагиваются данным спором.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи