Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12199/2011 (ключевые темы: коммунальная квартира - собственник жилых помещений - сдача внаем - договор социального найма - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12199/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Розыграевой Л.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1870/11 по иску Романова А.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой И.А. к Розыграевой Л.П., Молотову А.А. и Сафронову И.В. о запрете сдачи внаем жилых помещений в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Розыграевой Л.П., поддержавшей жалобу, и представителей истца Романова Э.М. и Романовой О.В., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 г. по настоящему делу на Розыграеву Л.П., Молотова А.А. и Сафронова И.В. возложены обязанности не вселять посторонних лиц в принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые помещения в виде комнат в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> без письменного согласия Романова А.Э. и Романовой И.А. С ответчиков взысканы в пользу Романова Э.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В кассационной жалобе Розыграева Л.П. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Молотова А.А. и Сафронова И.В., извещавшихся о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, при этом по делу может быть вынесено новое решение об отказе в иске без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками права общей собственности на <адрес> являются Романов А.Э. которому принадлежит 19/99 долей в праве собственности, и Романова И.А. <дата> рождения (20/99 долей), занимающие две комнаты площадью 37,9 кв. м. в указанной пятикомнатной коммунальной квартире, а также Молотов А.А. (13/99 долей), занимающий комнату площадью 13,2 кв. м., Сафронов И.В. (27/99 долей), занимающий комнату площадью 27,4 кв. м., Розыграева Л.П. (14/99 долей) и Розыграева М.В. (6/99 долей), занимающие комнату площадью 20 кв. м. (л.д.10-12).

Несмотря на то, что в исковом заявлении в качестве истца была указана Романова О.В., подписавшая заявление и являющаяся членом семьи собственников (л.д.15 - справка о регистрации), судом первой инстанции в качестве истцов рассматривались Романов А.Э. и Романова И.А. - участники права собственности на квартиру, по чьему иску и был разрешен спор.

Правильность этих действий суда не оспаривается указанными лицами, Романовым А.Э. была выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя Романовой О.В. и Романова Э.М., приложенная к исковому заявлению (л.д.16), в заседании суда кассационной инстанции Романова О.В. пояснила, что в действительности обратилась в суд как представитель Романова А.Э., поскольку только другие члены их семьи не являются собственниками квартиры и не могут заявлять данные требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным, несмотря на процессуальное нарушение, допущенное судом при принятии заявления и определении круга участников дела, рассматривать в качестве истцов Романова А.Э. и Романову И.А., как указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем по существу вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении ошибочно указана ст. 209 ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Однако данное положение закона не позволяет сделать вывод о том, что использование жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире путем его сдачи внаем допустимо только с согласия соседей, т.е. лиц, занимающих другие помещения квартиры, как собственников, так и нанимателей по договорам социального найма.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с практикой, сложившейся в Санкт-Петербурге, приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется путем передачи гражданину доли в праве собственности на всю квартиру, соразмерной площади занимаемой им части квартиры, с закреплением в пользовании гражданина занимаемой им комнаты (комнат). Дальнейшее отчуждение приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире также происходит путем передачи новому собственнику соответствующей доли в праве собственности на квартиру, которой сопутствует право пользования определенным помещением квартиры.

Таким образом, в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 76 ЖК РФ согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Таким образом, действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении права и законные интересы соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из этого в случае установления судом того факта, что действия кого-либо из собственников и нанимателей помещений в коммунальной квартире нарушаются права, свободы и законные интересы других проживающих, либо создается угроза такого нарушения, не исключается в порядке пресечения указанных действий установление судом запрета на их осуществление в будущем.

Однако в данном случае удовлетворение иска подразумевало бы выселение лиц, которые, как следует из искового заявления, фактически вселены ответчиками и проживают в квартире, однако требований о выселении истцом заявлено не было, конкретные лица, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, не указаны,. как и конкретные факты подобных нарушений и соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку заявленное истцами требование, предполагающее в случае его удовлетворения необходимость прекращения заключенных ответчиками договоров найма с третьими лицами, не может рассматриваться как направленное исключительно на определение порядка пользования имуществом (жилым помещением) и подсудное мировому судье в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи