Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12826/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - вредные факторы - морской порт - тарифная ставка - медицинское заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.,

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "П." на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1798/11 по иску Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО "П." в защиту интересов Осипова В.А. к ЗАО "П." о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Профсоюзного комитета докеров ЗАО "П." - ФИО 1, в деле участвующей на основании доверенности от "<...>" года, сроком на "<...>" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО "П." - ФИО 2, в деле участвующего на основании доверенности от "<...>" года, сроком до "<...>" года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО "П." (далее ППО РПД ЗАО "П."), в лице представителя ФИО 1, обратился в суд с интересах Осипова В.А. с иском к ЗАО "П." (далее - ЗАО "П.") о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав, что истец работал в морском порту с "<...>" года, в ЗАО "П." с "<...>" года "<...>".

"<...>" года ему была установлена вторая группа инвалидности вследствие профессионального заболевания. "<...>" года истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором истцу были произведены выплаты 10 минимальных окладов (тарифных ставок) как "Ветерану порта" в связи с уходом на пенсию (п. 3.6.6) и 8 месячных тарифных ставок работника в связи с установлением второй группы инвалидности (п. 3.3.44 "б"). Профессиональное заболевание, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере "<...>" % причинено истцу по вине работодателя, так как истец выполнял свои трудовые обязанности в условиях классов опасности не ниже 3.2, при этом со стороны работодателя никаких мер, направленных на снижение вредного воздействия условий труда не предпринималось, по причине заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болью, ограничением жизнедеятельности, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "П." в пользу Осипова В.А. компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ЗАО "П." в доход государства государственную пошлину в размере "<...>" руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "П." просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "П." с "<...>" года в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от "<...>" года в соответствии с приказом N "<...>" от "<...>" года.

С "<...>" по "<...>" года работал в Ленинградском Морском торговом порту, в дальнейшем переименованном в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", также в должности "<...>".

"<...>" года на период до "<...>" года истцу была установлена вторая группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности "<...>" %.

Согласно Программе реабилитации N "<...>" пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания к акту освидетельствования МСЭ N "<...>" от "<...>" года истцу показан легкий труд в индивидуальном режиме.

Приказом N "<...>" от "<...>" года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с "<...>" года по "<...>" года, а также в соответствии с пунктами 3.6.6, 3.3.44 "б" Коллективного договора истцу выплачена материальная помощь в размере 10 минимальных окладов, компенсация в размере 8 месячных тарифных ставок (окладов) на дату получения инвалидности.

Из Акта о случае профессионального заболевания от "<...>" года следует, что профессиональное заболевание - "<...>" возникло в начальный период ("<...>" год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций, с "<...>" года при работе на кране основными вредными производственными факторами, воздействующими на работника являются общая вибрация, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие тяжести труда в сочетании с воздействием общей вибрации

Учитывая представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Из материалов дела следует, что утрата профессиональной трудоспособности истца и ее степень, согласно выданной "<...>" года ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу" филиал N "<...>" справки, установлены в связи с профессиональным заболеванием на период с "<...>" г. до "<...>" года.

В связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов в период его работы в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" имело место в начальный период (с "<...>" года), воздействие вредных факторов при работе на кране происходило с "<...>" года, то есть со времени работы истца в ЗАО "П.", принимая во внимание осведомленность ЗАО "П." о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, и отсутствие доказательств принятия ЗАО "П." каких-либо мер по их предупреждению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда он обладает, у суда не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ЗАО "П.", с учетом того, что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", однако вредное воздействие на организм истца продолжалось и в период работы в ЗАО "П.", с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "<...>" руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя вследствие выявления начальных признаков заболевания в "<...>" году, суд подлежат отклонению, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от "<...>" года установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе и в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ЗАО "П.", вследствие воздействия на работника общей вибрации, параметров микроклимата и тяжести трудового процесса. Доказательств тому, что ответчиком принимались меры к уменьшению воздействия на работников вредных факторов, суду не было представлено.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физическим и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Убедительных доводов тому, при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающему, по мнению судебной коллегии, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с утратой здоровья на производстве, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка выводов суда не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи