Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11132/2011 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - муниципальный служащий - Закон об исполнительном производстве - мера принудительного исполнения - судебные приставы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/11 по кассационной жалобе Барабанщиковой А.Р., Федосеевой Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по заявлению Барабанщиковой А.Р., Федосеевой Л.С. об обжаловании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя Барабанщиковой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Барабанщикова А.Р. и Федосеева Л.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. от 10 декабря 2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...> от 15 сентября 2010 года. В обоснование указали, что постановление судебного пристава-исполнителя А. от 15 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства было вынесено без нарушений законодательства, все требования исполнительного листа <...> от 23 декабря 2009 года об обязании восстановить доступ к мусоропроводу, расположенному на <...> этаже дома <...> по <...> в первоначальное (проектное) состояние в отношении должников Барабанщиковой А.Р. и Федосеевой Л.С. в пользу взыскателя Кравчука А.А. были выполнены и необходимость в повторном совершении действий и применении принудительных мер отсутствует. По заявлению должников МВК района 15 января 2010 года решением <...> согласовало переустройство объекта. Восстановление доступа к мусоропроводу сводилось к. демонтажу кирпичной перегородки со снятием входной двери. 13 января 2010 года между Барабанщиковой А.Р. и ООО <...> был заключен договор подряда <...>, согласно которому предметом договора является демонтаж и монтаж кирпичной перегородки со снятием и установкой входной двери. Работы по договору выполнены.

Впоследствии заявители уточнили основания заявления, полагая, что старший судебный пристав не указал в своем постановлении каких-либо оснований для признания исполнительного производства неисполненным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении требований Барабанщиковой А.Р., Федосеевой Л.С. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие заявителя Федосеевой Л.С., заинтересованных лиц Кравчука А.А., судебного пристава-исполнителя Д., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 июля 2011 года надлежащим образом (уведомления на листах дела 136, 137), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем было заявлено о фактическом неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В тексте кассационной жалобы заявители указывают на то, что они не могли явиться в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2011 года, поскольку Барабанщикова А.Р. была больна, а ее представитель был занят в другом судебном процессе, о чем заявители сообщали суду, который, тем не менее, рассмотрел дело в отсутствие заявителей, в связи с чем вынесенное решения является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании действий (решений) должностных лиц рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела имеется извещение, из содержания которого усматривается, что Барабанщикова А.Р. и ее представитель Барабанщикова Т.А. были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2011 года (л.д.98).

Также из материалов дела усматривается, что представитель Федосеевой Л.С. присутствовал на судебном заседании 28 марта 2011 года, следовательно, был осведомлен о назначении очередного судебного заседания на 06 апреля 2011 года (л.д.95)

05 апреля 2011 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила телефонограмма, переданная заявителем Барабанщиковой А.Р., из содержания которой усматривается, что заявитель не сможет явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем просит отложить слушание дела (л.д.99).

При этом, документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия Барабанщиковой А.Р. в судебном заседании 06 апреля 2011 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, равно как и не были представлены суду кассационной инстанции.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны представителя Барабанщиковой А.Р., а также со стороны заявителя Федосеевой Л.С. в суде не поступали, кроме того, не было представлено доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие стороны заявителей в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представивших суду доказательств уважительности своего отсутствия

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи