Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11982/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу Л.Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу N 2-2646/11 по иску Л.Н. к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей представление, объяснения Л.Н., поддержавшего жалобу, и представителей ответчика Маценко Е.И. и Бирюковой А.В., полагавших, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Л.Н., работавший с 26.02.2007 г. в должности врача-офтальмолога лазерного отделения офтальмологической клиники медико-профилактического центра ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава, приказом и.о.ректора от 21.03.2011 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте 09.03.2011 г. с 15 часов 45 минут до 17 часов 12 минут (до конца рабочего дня) при наличии у него дисциплинарных взысканий в виде выговоров за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, наложенных приказами от 21.05.2010 г. N 3-пв и от 08.06.2010 г. N 4-пв.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 г. отказано в удовлетворении требований Л.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесено кассационное представление на указанное решение и ставится вопрос о его отмене как необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, при этом по делу может быть принято новое решение без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В кассационном представлении правильно указывается на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, независимо от того, действительно ли Л.Н. было допущено нарушение трудовой дисциплины, суду необходимо было надлежащим образом оценить, давало ли оно достаточные основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя с учетом тяжести этого нарушения, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной - вызовом для дачи объяснений в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - подтверждены представленными им повесткой о вызове в этот орган к 16 часам 30 минутам 09.03.2011 г., с отметкой о нахождении там в указанный день с 16.30 до 18.00 (л.д.16) и сообщением заместителя начальника УБЭП Е. от 10.06.2011 г. на обращение истца, в котором подтвержден факт вызова в связи с проводимой проверкой деятельности ГОУ ДПО "СПбМАПО" (л.д.44).

Из материалов дела также следует, что, давая 10.03.2011 г. по требованию администрации работодателя объяснение о причине отсутствия на работе 09.03.2011 г., Л.Н. скрыл указанный выше факт, сообщив, что отсутствовал с 15 часов 50 минут, т.к ходит в это время обедать (л.д.58).

Вместе с тем в данном случае не имеется достаточных оснований считать, что это поведение представляло собой злоупотребление правом со стороны истца, на недопустимость которого указано в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Так, заслуживают внимания доводы истца о том, что он не желал разглашать информацию о своем вызове в ОБЭП в интересах следствия, имея соответствующую рекомендацию от сотрудников ОБЭП.

Довод ответчика о том, что в сообщении заместителя начальника ОБЭП от 10.06.2011 г. была подтверждена дача Л.Н. рекомендации не афишировать только причину вызова, а не сам факт вызова (л.д.44), может свидетельствовать только о неточном понимании истцом интересов следствия, но не дает достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом с его стороны, т.е. о таком поведении, которое было бы направлено исключительно на создание условий незаконности увольнения и на причинение соответствующих убытков работодателю.

Таким образом, в качестве нарушения дисциплины со стороны истца могло бы рассматриваться только то, что он оставил рабочее место без согласования с работодателем. Вместе с оснований для вывода о значительной тяжести этого нарушения не имеется.

Продолжительность отсутствия истца на работе составила менее полутора часов, при этом заслуживают внимания его доводы о том, что существенного влияния на рабочий процесс это не оказало, поскольку прием пациентов по графику в этот день (л.д.186-187) был проведен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На конкретные существенные последствия отсутствия истца на рабочем месте работодатель при рассмотрении дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил. Доводы ответчика о том, что Л.Н. и другим работникам ранее обычно разрешалось отсутствовать на работе, если они просили об этом, расходятся с предположением о возможности таких последствий.

Кроме того, данные Л.Н. в суде объяснения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, допущенного 09.03.2011 г., не были полностью опровергнуты ответчиком путем представления допустимых доказательств.

Так, суд первой инстанции принял в качестве такого доказательства, опровергающего доводы истца о том, что он предупреждал о своем отсутствии непосредственного руководителя Ф., письменные нотариально удостоверенные объяснения последней от 01.06.2011 г., предоставленные ответчиком со ссылкой на невозможность явки этого лица в суд по причине нахождения в отпуске (л.д.47).

Однако возможность дачи свидетелем письменных объяснений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно положениям ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Помимо указания о наличии у истца двух дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте с 14.30 до 17.12 час. 06.05.2010 г. и с 15.05 час. до 17.12. час. 20.05.2010 г. (л.д.60-65), ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение Л.Н. к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы.

При этом материалы проверок по допущенным ранее нарушениям трудовой дисциплины содержат данные о том, что Л.Н. хотя и допустил эти нарушения, но объяснял их обстоятельствами, не связанными с его недобросовестным отношением к труду: в одном случае - пребыванием на кафедре труда в том же помещении МАПО с целью консультации по вопросу вредных условий труда, а в другом случае - занятием научной работой.

В свою очередь, данные о том, что эти объяснения надлежащим образом проверялись администрацией и признавались несостоятельными, материалы дела не содержат.

Поэтому наличие указанных взысканий, не оспоренных истцом, само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Представленная в суд копия жалобы пациента К. на некорректное поведение Л.Н. во время приемов в феврале 2011 г. (л.д.188) датирована 08.04.2011 г., после увольнения истца, в связи с чем заслуживают внимания его доводы о том, что этот документ мог быть подготовлен только в связи с судебным разбирательством.

Данных о какой-либо проверке информации о некорректном поведении Л.Н., содержавшейся в жалобе О. от 16.01.2011 г. (л.д.179), и о результатах такой проверки ответчиком представлено не было.

В свою очередь, отрицательная характеристика Л.Н. от 15.06.2011 г. за подписью и.о.проректора по клинической работе М., представленная ответчиком в суд (л.д.279-280), расходится с содержанием характеристики, данной ему профессором кафедры офтальмологии СПбМАПО Х., копия которой приложена к кассационной жалобе (л.д.234).

Изложенное также не позволяет признать, что работодателем при решении вопроса о его увольнении была дана объективная оценка соразмерности этой меры дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, в связи с чем приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а требование Л.Н. о восстановлении на работе в прежней должности - удовлетворению на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 той же статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный истцом расчет его средней заработной платы за период, предшествовавший увольнению, на сумму 1.628,78 руб. (л.д.21) не оспаривается ответчиком, соответствует данным о начислении заработной платы за 12 месяцев перед увольнением (л.д.22, 23) и порядку исчисления среднего заработка, установленному ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Количество дней вынужденного прогула с 22.03.2011 г. по 08.08.2011 г. составляет 97, исходя из чего средний заработок за этот период, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 97 х 1.628,78 = 157.991 рубль 66 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4.359 руб. 83 коп. исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе в данном случае само по себе является достаточной компенсацией переживаний, причиненных истцу в связи с увольнением, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не усматривает, принимая во внимание, что повод к увольнению фактически был создан действиями самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Восстановить Л.Н. на работе в должности врача-офтальмолога лазерного отделения офтальмологической клиники медико-профилактического центра государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с 21 марта 2011 года.

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу Л.Н. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 марта 2011 года по 08 августа 2011 года в размере 157.991 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Требование Л.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" государственную пошлину в размере 4.359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 83 копейки в доход государства.

Председательствующий

Судьи