Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11138/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - граждане подлежащие призыву на военную службу - военно-врачебная экспертиза - врач - призывные комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11138/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/11 по кассационной жалобе представителя заявителя Щербани А.Е. - С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по заявлению Щербаня А.Е. об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования <...> Калининского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года Щербаню А.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Щербаня А.Е., о признании его годным к военной службе, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования <...> Калининского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года о призыве на военную службу.

В кассационной жалобе Щербань А.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Заявитель Щербань А.Е., заинтересованные лица - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель Призывной комиссии МО <...> представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель ссылался на наличие у него заболевания <...> что подтверждается медицинскими документами, и дает основания для присвоения категории годности "В" к военной службе, тогда как врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности заявителя к военной службе по категории "Б". Кроме того, Щарбань А.Е. ссылался на нарушение в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в ненаправлении заявителя в медицинские учреждения для прохождения диагностических исследований.

Материалами дела установлено, что в ходе медицинского освидетельствования 27 сентября 2010 года врачом-хирургом определена категория годности Щербаня А.Е. к военной службе Б-4 на основании ст. <...> графы <...> расписания болезней (л.д.60).

28 сентября 2010 года на основании данного заключения решением Призывной комиссии МО <...> заявитель был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 60 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, предусматривается присвоение категории годности к военной службе при наличии грыжи, следовательно, диагностированное у Щербаня А.Е. весной 2010 года, а также в сентябре 2010 года заболевания <...> было учтено врачами-специалистами, тем не менее, принимая во внимание отсутствие в медицинских документах каких-либо указаний на то, что диагностированная у заявителя <...> повлекла нарушение каких-либо функций организма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация диагностированного заболевания по пункту <...> статьи <...> расписания болезней, предусматривающую согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, является правильной. Кроме того, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя было учтено, что пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе на несоблюдение которого Военным комиссариатом ссылается Щербань А.Е., предписывает порядок действий в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, тогда как Щербань А.Е. был принят на воинский учет 16 сентября 2009 года, что подтверждается сведениями, изложенными в учетной карте призывника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службы определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Щербаня А.Е. на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что заболевание, диагностированное у Щербаня А.Е. относится к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уклонился от представления доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, наличия диагноза, предусматривающего право призывника на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем суд отказал Щербаню А.Е. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу...; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (егозаконного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее-договор).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выразившийся в непроведении врачами призывной комиссии следующих исследований: флюорогрфического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки в двух проекциях, анализов крови и мочи, электрокардиографического исследования, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы и считает, что ссылка на указанные обстоятельства не может служить основанием к признанию незаконным решения Призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку заявитель ссылался на наличие у него лишь одного заболевания <...> которое было диагностировано и учтено врачом при определении категории годности. При таких обстоятельствах непроведение указанных выше общих клинических анализов не могло повлиять на результат решения комиссии, не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушить права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащееся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи