Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10960/2011 (ключевые темы: семья - компенсация морального вреда - военнослужащие - граждане, уволенные с военной службы - ответ на обращение граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10960/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Белисовой О.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/11 по кассационной жалобе Завиткова А.Г., Завитковой Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по заявлению Завиткова А.Г., Завитковой Н.И. об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга выдать выписку из списка очередников, привлечении лиц, виновных в нарушении закона, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца Завиткова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Завитковы А.Г., Н.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, после уточнения исковых требований просили обязать Администрацию района давать подробные мотивированные ответы на обращения граждан; привлечь лиц, виновных в нарушении Федерального закона N 59-ФЗ к ответственности, предусмотренной законом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 330 955 рублей (л.д. 88-89).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 декабря 2010 года специалистом жилищного отдела администрации на их устное обращение им была выдана справка о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма одной семьей из 4-х человек с 11 мая 1989 года. Однако, в выдаче справки по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, Завиткову А.Г. было отказано.

30 декабря 2010 года Завитков А.Е. обратился с письменным заявлением на имя Главы администрации, в котором просил выдать выписку из списка очередников на получение жилых помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054. Также просил сообщить, когда его семья будет обеспечена жилым помещением.

28 января 2011 года Завитковым А.Е. был получен ответ АНР, однако содержание письма его не устроило, считает, что отсутствует мотивированный ответ по существу его обращения по вопросу выдачи вышеуказанной выписки из Списка очередников. Истцы считают, что действия ответчика нарушили права их семьи на получение компенсации за поднайм жилых помещений согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1054. Также действиями ответчика при рассмотрении заявления от 30 декабря 2010 года нарушен пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 330 955 рублей. Истцы ссылаются на то, что их семья получила сильный стресс и они вынуждены были проходить лечение в Военном санатории, о чем представили соответствующие документы и расчет суммы компенсации морального вреда (л.д. 8, 9, 90, 93-96).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года истцам было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Завитковы А.Г., Н.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица Завиткова Н.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2011 года (л.д. 147-148). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, Завитков А.Г. является военнослужащим, был уволен из Вооруженных Сил 28 февраля 2000 года по сокращению штатов.

Его семья: он сам, его жена Завиткова П.И., сын З и дочь Я состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 11 мая 1989 года (л.д. 4).

Решением жилищной комиссии АНР от 21 июля 2000 года семья из трёх человек - Завитков А.Г., Завиткова Н.И.. З (без учета дочери Я не являющейся членом семьи военнослужащего) переведена на льготную очередь граждан уволенных с военной службы, согласно закона "О статусе военнослужащих" (л.д. 56).

30 декабря Завитков А.Г. обратился с письменным заявлением на имя Главы АНР о выдаче выписки из списка очередников на получение жилых помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, а также с вопросом об обеспечении его семьи жилым помещением (л.д. 6, 74).

28 января 2011 года Администрацией района Завиткову А.Г. направлен ответ о том, что по состоянию на 25 января 2011 года в общегородском списке граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге, семья Завиткова А.Г., состоящая из 3-х человек числится за N 145. Далее в ответе указано, что согласно законодательства Российской Федерации граждане указанной категории подлежат обеспечению за счет средств федерального бюджета, либо за счет единовременной социальной выплатой на приобретение жилья. Вопрос об обеспечении семьи Завиткова А.Г. будет решен в порядке очередности (л.д. 7, 73).

10 марта 2011 года в адрес Завитковых Администрацией района направлен ответ, из которого следует, что поскольку в компетенцию администрации не входит ведение списков по форме N 2 Правил учета военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1054, то выписку из указанных списков администрация выдать не может (л.д. 15).

25 марта 2011 года истцы обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Невского района с заявлением о выдаче выписки из списка очередников на получение жилых помещений, просили привлечь к административной ответственности виновных за неисполнение указаний Жилищного комитета по выдаче документов, необходимых для принятия решения о назначении денежной компенсации за найм жилой площади и сообщить, на каком основании не исполнено решение суда по обеспечению их жильем (л.д. 16).

Как следует из материалов учетного дела, в связи с исполнением поручения Жилищного комитета от 01 апреля 2011 года, поступившего в администрацию района 04 апреля 2011 года (л.д. 77), Администрация Невского района 08 апреля 2011 года направила в адрес истцов письменный ответ и выписку из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на 2011 год на Завиткова А.Г. и членов его семьи Завиткову Н.И. и З, состоящих на льготной очереди, по форме 3, 4, утвержденной приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, необходимой для принятия решения о назначении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (л.д. 78, 79, 113).

При этом, в данном ответе на обращения Завитковых от 16 марта 2011 года и 25 марта 2011 года было сообщено, что в соответствии с Годовым жилищным планом на 2011 год, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года N 33-р, семья Завиткова А.Г. (3 человека) включена в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на 2011 год (л.д. 113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года в редакции от 20 февраля 2007 года N 175 "О жилищном комитете", Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", исходил из того, что с 2008 года отсутствует орган, в ведении которого находился бы учет граждан, уволенных с военной службы, в связи с чем ответчик, не являясь органом, ведущим учет указанной выше категории граждан, не имел возможности перенаправить письменное заявление истцов в иной орган для исполнения, при этом, получив от Жилищного комитета Санкт-Петербурга рекомендательное письмо с просьбой выдать Завитковым выписку из списка очередников на получение жилых помещений, ответчик в установленный законом тридцатидневный срок надлежащим образом исполнил данное указание, направив истцам выписку из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на 2011 года в отношении Завиткова А.Г. и членов его семьи, состоящих на льготной очереди, составленную по форме 3, 4, утвержденной приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, указанная выписка была истцами получена и, как следует из их объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства, претензий относительно формы документа они не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга на все обращения Завитковых А.Г. и Н.И. были даны подробные мотивированные ответы в пределах установленного законом срока, правовые основания для привлечения должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона N 59-ФЗ отсутствуют, кроме того, не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не был установлен факт виновного поведения ответчика, также истцами не было представлено доказательства факта причинения им морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений Завитковых, поскольку данные обращения были рассмотрены в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами, при этом, в ответах на обращения содержатся подробные ответы на поставленные заявителями вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обязания Администрации Невского района Санкт-Петербурга давать подробные мотивированные ответы на обращения граждан, привлечении лиц, виновных в нарушении Федерального закона N 59-ФЗ к ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в адрес заявителей в установленные законом сроки направлялись мотивированные ответы на их обращения в пределах компетенции Администрации Невского района, установленной законом. Факта наличия нарушений в действиях ответчика при рассмотрении данного дела установлено не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что до настоящего времени ответчиком не дан ответ на вопрос о том, почему до настоящего времени не исполнено судебное решение о предоставлении жилого помещения семье Завитковых.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод состоятельным, поскольку из ответов Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга на обращения Завитковых А.Г., Н.И. по вопросу об исполнении решения Невского районного суда о предоставлении жилого помещения были даны мотивированные ответы, при этом, учитывая несогласие истцов с их содержанием, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вопрос относится к стадии исполнения указанного выше решения суда, а не к разрешению настоящего спора об обязании Администрации Невского районного суда Санкт-Петербурга давать мотивированные ответы, поскольку данная обязанность ответчиком исполняется.

Довод кассационной жалобы о том, что требуемая выписка была выдана семье Завитковых спустя более четырех месяцев со дня их обращения в Администрацию Невского района, судебная коллегия не считает состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ответчик, в соответствии с законом, не является органом, обязанным вести учет категории граждан, к которой относится Завитков А.Г., таким образом, выписка не была выдана истцам сразу после их обращения, поскольку у ответчика отсутствовала такая обязанность, при этом, после получения рекомендательного письма из Жилищного комитета о выдаче запрашиваемых документов, ответчиком в течение 7 дней было исполнено данное указание. При таких обстоятельствах не имеется возможности установить наличие пропуска ответчиком срока, установленного законом, для дачи ответов на обращения граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья Завитковых была вынуждена проходить лечение в Ессентукском Военном санатории после отказа Администрации Невского района в выдаче выписки, а также о том, что судом не был учтен расчет компенсации морального вреда, представленный истцами, не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда у семьи истцов, кроме того, следует учитывать, что моральный вред подлежит компенсации только в случае его причинения виновными действиями ответчика, наличия которых в ходе рассмотрения спора установлено не было.

В тексте кассационной жалобы истцы также ссылаются на то, что действия ответчика нарушили права семьи Завитковых на получение компенсации за поднаем жилых помещений. Указанные довод также не является обоснованным, поскольку Администрация Невского района Санкт-Петербурга при ответе на обращения Завитковых действовала в пределах компетенции, предоставленной ей законом, давала ответы в установленные сроки и надлежащего содержания, в связи с чем неполучение истцами указанной компенсации не может являться следствием виновных действий ответчика, которые служили бы основанием для возмещения причиненного истцам вреда, тогда как правовые основания для возмещения вреда без наличия вины ее причинителя в данном случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы истцов оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи