Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4501/2011 (ключевые темы: халатность - самоуправство - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - противоправные действия)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4501/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Клюсовой С.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болховских В.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года, которым отказано в принятии его искового заявления к судье Всеволожского городского суда о самоуправстве, волоките, халатности.

Заслушав доклад судьи областного суда Ленинградской области Нестеровой М.В., объяснения Болховских В.М., поддержашего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

Болховских В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать деятельность судьи Валькевич Л.В. профнепригодной со всеми вытекающими последствиями, обязать Валькевич Л.В. возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему в результате ее противоправных действий, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-3).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года (л.д. 4) ФИО 2 отказано в принятии искового заявления к судье Всеволожского городского суда о самоуправстве, волоките, халатности.

В частной жалобе (л.д. 7-8) Болховских В.М., выражая свое несогласие с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подано заявление, в котором просит признать деятельность судьи Валькевич Л.В., которая рассматривала его исковое заявление о нарушении правил застройки, профнепригодной и обязать последнюю возместить материальный и моральный вред, причиненный в результате противоправных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из содержания заявления следует, что Болховских В.М. оспаривает действия судьи, связанные с рассмотрением его искового заявления.

Согласно Закона РФ "О статусе судей в РФ" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому заявление Болховских В.М. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Болховских В.М. в принятии заявления по указанному основанию.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Болховских В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи