Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12393/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - техническая эксплуатация - основной договор - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12393/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.,

Судей

Володкиной А.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Родионова В.Д. и ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Родионова В.Д. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца Ширмановой Е.В., представителя ответчика Анищенко П.Б., настаивавших на доводах своих жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Родионов В.Д. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес> с ориентировочным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, основной договор купли - продажи не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, а потому ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года исковые требования Родионова В.Д. удовлетворены частично; с ООО в пользу Родионова В.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Родионов В.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Ответчик просит решение отменить полностью, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО <...> продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, по цене <...> у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере <...> рублей /л.д. 14-15, 16/; согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено, основной договор купли - продажи между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 454, 1102, 1107 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Родионова В.Д. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31.07.2009 года, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с нарушением сроков завершения строительства, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной в качестве обеспечения заключения основного договора денежной суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не возращена.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО нарушением обязательства заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору купли - продажи, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в данном случае не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права, поскольку взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и, как и другие меры ответственности, носит зачетный характер по отношению к возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы о значительных убытках истца, понесенных в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не истек, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Родионова В.Д. и ООО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи