Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2011 г. N 33-9856/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - страховая компания - лекарственные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2011 г. N 33-9856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/11 по кассационным жалобам Скоробогатова И.И. и Заболотникова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 год по иску Скоробогатова И.И. к Заболотникову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Светличного К.В. к Заболотникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Скоробогатова И.И. - Скоробогатовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Скоробогатова И.И., объяснения представителя Заболотникова А.А. - Заболотникова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы Заболотникова А.А., объяснения Светличного К.В., полагавшего решение подлежащим отмене, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшей кассационную жалобу Скоробогатова И.И. подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов И.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заболотникову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 284 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.10.2006 года в 17 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Светличного К.В. и автомобиля Фольксваген-гольф, государственный регистрационный номер ..., под управлением Заболотникова А.А., в результате которого, пассажиру автомобиля Фольксваген-гольф Скоробогатову И.И. были причинены телесные повреждения средней тяжести - закрытая черепно-мозговая травма, контузия глазного яблока. Постановлением об административном правонарушении от 08.12.2006 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заболотников А.А.

Светличный К.В. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховой компании ГСК, Заболотникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

24.11.2009 года гражданское дело по иску Светличного К.В. было направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 33 ГПК РФ - по месту нахождения большинства доказательств.

08.04.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Светличный К.В. просил взыскать с Заболотникова А.А. материальный ущерб в размере 215783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.10.2006 года в 17 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого Светличный К.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб коленного сустава, испытал сильный шок. Кроме того, в результате столкновения с автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Заболотникова А.А. принадлежащему истцу автомобилю БМВ-528, государственный регистрационный ..., были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет 215 783 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года исковые требования Скоробогатова И.И., Светличного К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Заболотникова А.А. в пользу Скоробогатова И.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу Светличного К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при разрешении данного дела не был решен вопрос о наличии вины в действиях водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевших.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года требования Скоробогатова И.И. и Светличного К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Заболотникова А.А. в пользу Скоробогатова И.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Заболотникова А.А. в пользу Светличного К.В. в счет возмещения материального ущерба 95783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8073 рубля 49 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Скоробогатов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Заболотников А.А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2006 года в 17 часов на пересечении <адрес>. и 17<адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заболотникова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный номерной знак .., и Светличного К.В., управлявшего автомобилем БМВ-528, государственный номерной знак ...; в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В данном ДТП также пострадал Скоробогатов И.И. - пассажир автомобиля Фольксваген-гольф.

Постановлением начальника отдела ГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга Николаева С.Н. об административном правонарушении ... от 08.12.2006 года виновным в данном ДТП был признан водитель Заболотников А.А., совершивший поезд перекрестка по запрещающему сигналу светофора; он был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2007 года указанное постановление было отменено, поскольку Заболотников А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2007 года по жалобе Светличного К.В. решение судьи Василеостровского районного суда от 23.01.2007 года также отменено, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы не участвовали другие участники ДТП, производство по делу прекращено.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика Заболотникова А.А. определением суда от 14.12.2010 года была назначена комплексная трасолого-автотехническая экпертиза, проведение которой поручено специалистам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Выводы эксперта изложены в заключении N... от 04.02.2011 года.

В материалах дела имеются две версии развития событий ДТП.

Исследование проводилось по двум вариантам развития событий, однако определить, какая из версий водителей соответствует действительности, экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем вопрос о виновности водителей - участников ДТП решался судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, материала административного расследования по факту ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Заблотникова А.А., выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом обоснованно отклонено заявление ответчика Заболотникова А.А. о пропуске истцом Скоробогатовым И.И. срока исковой давности.

В результате ДТП Скоробогатову И.И., находившемуся в момент столкновения в автомобиле марки Фольксваген-Гольф были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз Филипповой М.А.расцениваются как вред здоровью средней тяжести (консультация N 18000 от 15.11.2006 года).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП истцу Скоробогатову И.И. были причинены следующие повреждения: контузия глазного яблока 2 ст., гематома век, контузия придатков гл. яблока 1 ст; проводилось операционное лечение с имплантацией гибкой мультифокальной ОИЛ, поскольку был уничтожен хрусталик глаза, произведена его замена на искусственный протез.

Истец указывал, что им были понесены затраты на лечение, которые он просил взыскать с ответчика Заболотникова А.А., он также был вынужден оформить академический отпуск, в связи с чем просил возместить ему расходы на платное обучение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате обучения были понесены матерью истца Скоробогатовой Е.В., с нею также был подписан договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает, что указанные расходы не подлежали возмещению в пользу истца.

В подтверждение расходов на лечение Скоробогатовым И.И. были представлены договоры об оказании платных медицинских услуг, платежные документы, подтверждающие несение расходов.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку данные расходы также были понесены Скоробогатовой Е.В., они не подлежат возмещению; доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и медикаментов в связи с полученными повреждениями суду не было представлено, в связи с чем, отклонены требования Скоробогатова И.И. о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной в результате ДТП травмой Скоробогатову И.И. было рекомендовано получение помощи в виде OS: Фако (факоэмульсификация) + ИОЛ (Рестор) (использование искусственного хрусталика Рестор). Истец приобрел данный хрусталик в МНТК Микрохирургии глаза и оплатил операцию, общая сумма расходов составила 62695 рублей и подлежала взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы были для него неизбежны в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

При этом Скоробогатов И.И. имел право на получение качественной, современной медицинской помощи, которая не могла быть ему оказана в рамках ОМС, в связи с чем во взыскании указанных расходов ему не могло быть отказано со ссылкой на возможное получение данного вида помощи в рамках ОМС.

В материалы дела Скоробогатовым И.И. были представлены копии кассовых и товарных чеков, из которых следует, что им приобретались именно рекомендованные лекарственные средства, всего на общую сумму 4152 рубля 63 копейки, которая также подлежала взысканию в его пользу в порядке п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении указанных требований Скоробогатова И.И.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 88 от 02.02.2007 года у ОАО "Генеральная Страховая Компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением годового Общего собрания членов Российского Союза Автостраховщиков от 22.05.2009 года ОАО "Генеральная Страховая Компания" было исключено из членов РСА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 года по делу N А40-40584/07-124-127Б завершена процедура банкротства в отношении ОАО "ГСК".

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.

Компенсационные выплаты проводит специальный субъект - профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заболотникова А.А. была застрахована в ОАО "Генеральная Страховая Компания" в страховой сумме 400000 рублей, а именно: 240000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленный суду страховой полис серии ААА N N... от 09.06.2006 года соответствует форме приложения N 2, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы на лечение подлежат взысканию в пользу Скоробогатова И.И. с Российской Союза Автостраховщиков, общая сумма таких расходов составляет 66847 рублей 63 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца Скоробогатова И.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом длительности лечения истца, характера причиненных повреждений, подлежит взысканию компенсация в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает недостаточным размер взысканной компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным увеличить размер такой компенсации до 100000 рублей.

Разрешая заявленные истцом Светличным К.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом установлена вина Заболотниква А.А. в причинении вреда как имуществу Светличного К.В., так и полученных им повреждений: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого коленного сустава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит возмещению за минусом лимита ответственности страховой компании, от привлечения РСА в качестве ответчика по заявленным им требованиям Светличный К.В. отказался. Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом установленных обстоятельств причинения такого вреда данному истцу.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК И РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика Заболотникова А.А. о том, что взысканный с него в пользу Скоробогатова И.И. ущерб подлежал возмещению в солидарном порядке со Светличным К.В.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Скоробогатов И.И. вправе был предъявить требования как к двум водителям одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.

Права участников ДТП в данном случае не нарушаются, поскольку Светличный К.В. участвовал в рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа Скоробогатову И.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скоробогатова И.И в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств 66847 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Заболотников А.А. в пользу Скоробогатова И.И. денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Заболотников А.А. в пользу Скоробогатова И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Скоробогатова И.И. и Заболотникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи