Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4а-1455/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол - административное наказание - доказательства полученные с нарушением закона - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 4а-1455/11

13 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Вишневского А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года Вишневский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Вишневский А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые, судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Вишневский А.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Вишневского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Вишневского А.А. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Вишневского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Вишневский А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Вишневского А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Вишневскому А.А.. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Вишневского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Вишневского А.А., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вишневского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Вишневский А.А. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вишневского А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вишневского А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко