Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12996/2011 (ключевые темы: договор займа - последствия недействительности ничтожной сделки - передача денежных средств - неправильное применение норм материального права - буквальное толкование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12996/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чауса В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Чауса В.Н. к Чаус Ю.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Чауса В.Н. Коеняшкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чаус Ю.А. Мичкова И.Б., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Чаус В.Н. обратился в суд с иском к Чаус Ю.А. о признании недействительным договора займа от <дата>, согласно которому Чаус В.Н. получил от Чаус Ю.А. денежные средства в сумме <...> долларов США, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что данная сделка является притворной, поскольку при заключении договора займа воля сторон была направлена не на установление заемных отношений, а на приобретение им жилья для ответчицы и изготовления документов, защищающих ответчицу от потери денежных средств в случае неполучения ею приобретаемой квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чауса В.Н. отказано.

Чаус В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору займа от <дата> Чаус (ранее - Кисова) Ю.А. передает Чаусу В.Н. беспроцентный заем в сумме <...> долларов США, которые Чаус В.Н. обязуется возвратить единовременно не позднее <дата>, платеж должен быть осуществлен в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5-6); передача денежных средств по договору займа подтверждается расписками Чауса В.Н. (л.д.7, 8).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира приобретена Чаусом В.Н. на кредитные денежные средства ЗАО , что сторонами не оспаривается; право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Чаусом В.Н.; вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г. по делу N 2-36/2011 сумма долга по оспариваемому в рамках настоящего дела договору займа взыскана с Чауса В.Н. в пользу Чаус Ю.А.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о притворности сделки займа, в материалах дела отсутствуют; представитель Чаус Ю.А. данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворных сделках, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Чауса В.Н. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чауса В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи