Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13134/2011 (ключевые темы: приватизация - вселение - незаконные действия - договор социального найма - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13134/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Васевой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Васевой М.А. к СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Васевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Васева М.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о признании незаконными действий должностных лиц ГУЖА, выразившихся в заключении дополнительного соглашения N... к договору социального найма N..., оформлении документов на вселение А. в комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании материального ущерба, включая расходы на адвоката, соглашение с которым она вынуждена была заключить, на проезд, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении договора дарения, недополученный доход за время судебного разбирательства, а также компенсации морального вреда, всего на сумму <...> руб.

В обоснование указывала, что приобрела названную выше комнату по договору дарения у А., однако впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу N 2-15/2010 было установлено, что наниматель жилого помещения по спорному адресу М.О. не давала согласия на вселение супруги своего брата М.В. А. в данное жилое помещение, подпись, выполненная от имени М.О. в заявлении о согласии на вселение А. в комнату выполнена не М.О., а другим лицом, поэтому А. не могла приватизировать данную комнату; в связи с изложенным вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 г. дополнительное соглашение к договору социального найма, вселение А. и ее регистрация в указанной комнате, договор приватизации и заключенный с Васевой М.А. договор дарения признаны недействительными; считает незаконными действия должностных лиц ГУЖА, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма о вселении в спорное жилое помещение А. они должны были проверить личность М.О., дающей согласие на такое вселение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Васевой М.А. отказано.

Васева М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между А. и Васевой М.А. договор дарения спорного жилого помещения был признан недействительным в связи с тем, что приватизация жилого помещения по спорному адресу была произведена А. с нарушением действующего законодательства; при этом, из материалов дела следует, что при заключении данного договора приватизации были предоставлены подложные документы, подтверждающие наличие нотариально удостоверенного согласия нанимателя М.О. на приватизацию жилого помещения; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-15/2010.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном личном участии лица, отказывающегося от приватизации и дающего в связи с этим нотариально удостоверенное согласие на приватизацию, при заключении договора приватизации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истицей не доказано, что действия ответчика носили неправомерный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность неправомерности действий сотрудников ГУЖА, которые повлекли причинение ущерба истице, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Васевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками ГУЖА при вселении в качестве члена семьи нанимателя А. была нарушена инструкция "О порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Васева М.А. членом семьи нанимателя не является, поэтому данными действиями ее права и законные интересы нарушены не были; нарушение ее прав связано в незаконным заключением договора приватизации.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи