Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-12759/2011 (ключевые темы: причины неявки - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-12759/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Жарского В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Головкова В.А. к Жарскому В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Головков В.В. обратился в суд с иском к Жарскому В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года исковые требования Головкова В.В. удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана требуемая им сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Жарский В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.62, 63-64), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заключение между сторонами договора займа на указанных истцом условиях подтверждается распиской Жарского В.А. (л.д.8, 23); доказательства возврата Жарским В.А. суммы долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Головкова В.В. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что требуемая истцом сумма в размере <...> руб. явно завышена и подлежит снижению до <...> руб., что с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жарский В.А. никогда не получал повесток или телеграмм из суда и не был извещен о времени и месте судебного заседания 05 июля 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Жарскому В.А. по месту жительства неоднократно направлялись телеграммы и судебные повестки, однако последний от их получения уклонялся, в связи с чем конверты возвращались с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения, а телеграммы с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.17, 27, 28, 39)

О судебном заседании 05 июля 2011 г. Жарский В.А. был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.38,65,66), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жарского В.А.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов, которые Жарский В.А. собирался привести суду в случае, если бы присутствовал в судебном заседании, и которые могли бы повлиять на существо решения суда, в кассационной жалобе он не приводит, никаких доказательств, подтверждающих неправильность решения суда, ответчик в кассационной жалобе не называет и к жалобе не прикладывает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что 05 июля 2011 г. Жарский В.А. болел, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из приложенного им к кассационной жалобе листка нетрудоспособности, согласно которому Жарский В.А. был освобожден от работы с 05 июля 2011 г. по 12 июля 2011 г. (л.д.51, 52), невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья не усматривается, а само по себе наличие больничного листа о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует.

Иных доводов кассационная жалоба Жарского В.А. не содержит.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жарского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи