Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12758/2011 (ключевые темы: правила страхования - наступление страхового случая - автомобиль - договор страхования - умысел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2872/11 по иску Головчука В.В. к ЗАСО об обязании выдать направление на ремонт

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Крупенкова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Головчук М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года ЗАСО обязано выдать Головчуку В.В. направление на ремонт транспортного средства <...> на СТОА у официального дилера в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор страхования N..., сроком действия с <дата> по <дата> в отношении вышеуказанного автомобиля.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что <дата> автомобиль был припаркован рядом с домом <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата>, выйдя из дома, истец обнаружил повреждения автомобиля - вмятины на крыше и капоте.

Постановлением ст. УУМ 64 о/м от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла.

<дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в документах из компетентных органов не содержится информации относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, а зафиксирован только факт обнаружения повреждений автомобиля; событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений транспортных средств, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относятся к застрахованным рискам, перечисленным в п. 4.2 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ; к указанным основаниям не относятся названные ответчиком основания при отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия, не могут быть признаны обоснованными.

Из страхового полиса N... и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО следует, что ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль, в том числе по риску "ущерб", по которому застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ряда событий. В соответствии с п. 11.8.4.1 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия.

Судом установлено, что истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца в связи с не установлением умысла в действиях лиц (л.д.11), т.е. истец представил надлежаще оформленный документ из компетентного органа, подтверждающий факт причинения повреждений автомобилю в результате действий третьих лиц.

Учитывая, что такого основании для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не установление конкретных обстоятельств возникновения повреждений, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, поскольку противоречит закону и применяться не должно, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически отказался от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и лица, ответственного за причиненные убытки, лишил ответчика права на суброгацию, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не заявлял в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца. При этом следует учитывать, что ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление, либо в соответствии с п. 10.4.9 Правил страхования потребовать от страхователя доверенность на ведение дела в государственных органах от имени и по поручению страхователя для установления личности лица, причинившего ущерб имуществу страхователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи