Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-13002/2011 (ключевые темы: места лишения свободы - коммунальные услуги - вселение - наниматель - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-13002/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Федорченко М.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Кулаева Д.Ю. к Федорченко М.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Федорченко М.О. к Кулаеву Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Кулаева Д.Ю. Селиверстовой И.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Федорченко М.О. о вселении в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, указывая, что с апреля 2008 г. по ноябрь 2010 г. находился в местах лишения свободы, а после освобождения не может вселиться в квартиру по месту регистрации, так как ответчица ему в этом препятствует.

Федорченко М.О. обратилась в суд с встречным иском к Кулаеву Д.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая, что Кулаев Д.Ю. не проживает в квартире с 2000 г., добровольно выехал из квартиры, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Кулаева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Федорченко М.О. отказано.

Федорченко М.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Федорченко М.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.158, 159), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорченко М.О.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м была предоставлена на основании ордера от <дата> бабушке Кулаева Д.Ю. М. (ранее - В.) К.Н.; внук и внучка нанимателя М. - стороны по делу зарегистрированы и проживали в квартире в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что согласно показаниям допрошенных судом свидетелей в 2000 г. дядя Кулаева Д.Ю. В. выгнал Кулаева Д.Ю. и Федорченко М.О. из квартиры, после чего Кулаев Д.Ю. стал проживать у сестры бабушки А.; Федорченко М.О. вернулась в квартиру в 2003 г., а Кулаев Д.Ю. продолжал проживать у А., так как Федорченко М.О. его в спорную квартиру не пускала; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; с 2008 г. по 2010 г. Кулаев Д.Ю. находился в местах лишения свободы, а после освобождения Федорченко М.О. против его вселения в спорное жилое помещение также возражает, что сторонами не оспаривается; в настоящее время Кулаев Д.Ю. иного жилого помещения не имеет, после освобождения из мест лишения свободы предпринимает меры по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина непроживания Кулаева Д.Ю. является уважительной, поэтому с учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда Кулаева Д.Ю. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вывод суда об отказе Федорченко М.О. в признании Кулаева Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и об удовлетворении исковых требований Кулаева Д.Ю. является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Кулаев Д.Ю. не оплачивал коммунальные услуги за последние 10 лет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты ответчицей коммунальных услуг за Кулаева Д.Ю. она не лишены возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционального причитающейся ему доле в судебном порядке. При этом следует учитывать, что согласно представленным суду копиям квитанций, Кулаев Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы нес расходы по оплате платежей на спорное жилое помещение, что не оспаривается ответчицей и свидетельствует о том, что истец не отказывался от своих жилищных прав.

Ссылки Федорченко М.О. на то, что Кулаев Д.Ю. употребляет наркотические средства и страдает неизлечимыми заболеваниями, связанными с употреблением наркотических средств, а она проживает совместно с малолетним ребенком и опасается Кулаева Д.Ю., т.к. в 2002 г. он был осужден по ст. 116 УК РФ, по которому она являлась потерпевшей, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на жилищные права Кулаева Д.Ю. При этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира состоит из двух комнат, поэтому объективных препятствий для проживания в ней как Федорченко М.О., так и Кулаева Д.Ю. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Кулаев Д.Ю. в судебных заседаниях не участвовал, однако в решении суда отражено, что Кулаев Д.Ю. давал объяснения, не имеет под собой правовых оснований, поскольку содержащиеся в решении суда объяснения Кулаева Д.Ю. были им изложены в письменном виде в исковом заявлении (л.д.3).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи