Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13334/2011 (ключевые темы: наследники - завещание - восстановление срока для принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А. Ганди на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Гришиной Т.О. к А. Ганди о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Алхамада Ганди Худолеева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гришиной Т.О. Деревянко. М.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Гришина Т.О. обратился в суд с иском к Алхамаду Ганди о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Ф., установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания Ф. в пользу ответчика от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, признании за ней права собственности на данную квартиру, указывая, что о смерти отца она узнала только 10 июня 2010 г., т.е. через год после его смерти, тогда же ей стало известно о завещании, которым отец завещал спорную квартиру ответчику, являющемуся его племянником; при этом, указывает, что Ф. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Гришиной Т.О. удовлетворены частично: признаны недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, за Гришиной Т.О. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в остальной части иска отказано.

Представитель Алхамада Ганди в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <дата> отцом истицы Ф. было составлено завещание, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге завещана ответчику, являющемуся его племянником; 01 июня 2009 г. Ф. умер.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что, предъявляя настоящий иск, Гришина Т.О. ссылалась на то, что она является наследником Ф. первой очереди по закону (л.д.8).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение установленных п. 1 ст. 1154 ГК РФ шести месяцев Гришина Т.О. как наследник Ф. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ мер по фактическому принятию наследства не предпринимала.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условия, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Гришина Т.О., заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на то, что она жила отдельно от отца и не знала о его смерти; ответчик, проживавший в квартире вместе с Ф., сообщил ей о его смерти только 10 июня 2010 г. (л.д.6); данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и не отрицается А. Ганди, который пояснил суду, что не сообщил Гришиной Т.О. о смерти Ф., поскольку не знал ее телефона (л.д.75).

Вместе с тем, исковое заявление, в котором в описательной части содержится указание Гришиной Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.8), датировано 13 декабря 2010 г. (л.д.10) и подано истицей согласно почтовому штемпелю на конверте 15 декабря 2010 г. (л.д.30), уточненное исковое заявление в котором в просительной части указано требование о восстановлении срока для принятия наследства подано в суд 11.03.2011 года (л.д.52), т.е. за пределами шести месяцев с момента, как ей стало известно о смерти отца, и, соответственно, за пределами установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока, в течение которого она могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При этом следует учитывать, что истец при рассмотрении дела в суде настаивала на том, что фактически приняла наследство (л.д.115), в суде кассационной инстанции истица и ее представитель также настаивали на том, что срок для принятия наследства истицей не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении требований Гришиной Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать.

Одновременно, поскольку из объяснений Гришиной Т.О. следует, что, заявляя требование об установлении факта принятия наследства, она ссылается на принятие мер по защите наследства от посягательств или притязаний третьих лиц путем подачи иска в суд (л.д.95-96), судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования в связи с тем, что указанные действия произведены Гришиной Т.О. за пределами срока для принятия наследства, следовательно, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гришина Т.О. не приняла в установленном порядке наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца, судебная коллегия считает, что признание завещания Ф. недействительным не порождает для нее никаких правовых последствий, т.е. она не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данного завещания, и которое в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ вправе оспорить данное завещание в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за Гришиной Т.О. права собственности на спорную квартиру у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав Гришиной Т.О. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Гришиной Т.О. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Гришиной Т.О. к А. Ганди о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи