Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12805/2011 (ключевые темы: расторжение договора - завершение строительства - техническая эксплуатация - нежилое помещение - окончание строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12805/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Кутыева О.О. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Гарной Г.В. к ООО 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Тимошенко У.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гарной А.В. Денисенко Н.Ф., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гарная Г.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ООО 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истцом внесены денежные средства в размере <...> р., однако ответчик не имел полномочий на заключение указанного договора, истица обратилась к ответчику о расторжении договора, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный сторонами договор от <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубля; с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере <...> рублей и госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО 1 не согласно с решением суда в части оснований для удовлетворения иска и размера взысканных сумм, взыскания в доход бюджета штрафа и государственной пошлины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение N... "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <адрес>", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО 2 вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года.

<дата> Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N... "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга" от <дата> N...", в соответствии с которым срок завершения строительства определен - февраль 2004 года.

<дата> Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N... "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному выше адресу" и КУГИ Санкт- Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО 2 штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N..., а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N....

<дата> между ООО 2 ("Застройщик") и ООО 3 ("Инвестор") заключен договор N... "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному адресу", согласно условиям которого ООО 3 обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.

<дата> между ООО 3 ("Заказчик") и ООО 1 ("Генподрядчик") заключен договор N... Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по данному адресу своими силами и иждивением со сроком окончания до 30 июня 2006 года.

<дата> истица заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцу передавалось для оформления в собственность нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м., общая сумма долевого участия определялась в размере <...> руб.; плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-6247/2009 по иску ООО 1 к ООО "3 об обязании предоставить информацию о ходе работ по строительству жилого дома по спорному адресу, предоставить информацию о сроках сдачи в эксплуатацию жилого дома, предоставить информацию по проведению обмеров ПИБ в данном жилом доме, произвести сверку взаиморасчетов, принять исполнение по графику финансирования, передать по акту приема-передачи квартиры по заключенным договорам, выполнить все действия, способствующие возникновению у ООО 1 права собственности на квартиры в рамках заключенных договоров, в удовлетворении заявленных требований ООО 1 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 изменено, из мотивировочных частей судебных актов исключен вывод о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, заключенных ООО 3 и ООО 1. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Указанные решение и постановление вступили в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, исходя из состоявшихся судебных постановлений в отношении строительства вышеуказанного дома, не имел полномочий на заключение с ней договора, в установленный договором срок строительство объекта не завершено, истец <дата> направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения ст. 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в случае невозможности передачи дольщику предусмотренного договором имущества в виде нежилого помещения по усмотрению дольщика инвестор передает дольщику равноценное недвижимое имущество, либо возвращает дольщику внесенные им денежные средства. При этом право выбора принадлежит дольщику.

Учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены и не могут быть исполнены, т.к. у ООО 1 никаких прав в отношении спорного нежилого помещения не возникло, в связи с чем, ООО 1 не могло передать помещение истцу, сроки выполнения работ нарушены, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

Размер денежных средств, внесенных истцом по договору, судом проверен, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с основаниями для удовлетворения иска и размером взысканной суммы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы ответчика о том, что истец обязан уплатить ответчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы договора в силу п. 4.6 договора в связи с расторжением договора по инициативе Дольщика при отсутствии вины Инвестора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора именно ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу нежилого помещения при согласованных сторонами сроках окончания строительства дома, до настоящего времени это обязательство не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком выплаченных денежных сумм независимо от причин, по которым ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства, в том числе действий контрагентов ответчика, учитывая положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и соответствующий суммы госпошлины подлежащим отмене, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 26.07.2010 года предложил истцу представить сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств (л.д.39-101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в части взыскания с ООО 1 в доход бюджета штрафа и госпошлины - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи