Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11885 (ключевые темы: наем жилого помещения - Федеральная противопожарная служба - лаборатории - денежная компенсация - судебно-экспертные учреждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11885

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2298/11 по кассационной жалобе Семеновой Н.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Семеновой Н.В. к государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" о взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Семеновой Н.В. - Рахматуллина Д.Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" о взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, процентов за задержку исполнения обязательства по выплате компенсации, а так же понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд.

Так, в исковом заявлении Семенова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что проходит службу в государственном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", как лицо не обеспеченное жилым помещением на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2004 N 852 имеет право на компенсацию расходов по найма жилого помещения в сумме <...> руб., в выплате которой работодатель необоснованно отказывает.

В ходе судебного разбирательства Семенова Н.В. увеличивала размер заявленного иска до <...> руб. с учётом размера задолженности по выплате компенсации соответственно количеству истекших месяцев к моменту вынесения судом решения составившей, т.е. за период с <дата> (включительно) по <дата> (включительно).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2011 года исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично: с государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в пользу Семеновой Н.В. взыскано <...> руб. - компенсации за наём жилого помещения за период с <дата> по <дата>, <...> - компенсации судебных расходов, из которых <...> - расходы по оплате услуг представителя и <...> - оформление доверенности и изготовление копий.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой Н.В. решением суда отказано.

Этим же решением с государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" взыскана государственная пошлина в сумме <...>

В кассационной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, отменить и не направляя дело на новее рассмотрение вынести новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Семеновой Н.В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Семенова Н.В. проходит службу в МЧС России в должности <...>.

<дата> и <дата> Семенова Н.В. обращалась к начальнику государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" с рапортом о выплате компенсации за наём жилого помещения (л.д. 74,75).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно абзацу 10 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер ежемесячной денежной компенсации за наём жилого помещения сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, согласно которому, сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но в городах Москва и Санкт-Петербург не более 15000 рублей (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.09.2008 N 653, вступившим в силу с 01 января 2009 года

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

Решением мирового судьи <...> от <дата> Семеновой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" о взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения (л.д. 29-32).

Апелляционным решением <...> районного суда <...> решение мирового судьи <...> отменено. С государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в пользу Семеновой Н.В. взыскано <...> - компенсации за наём жилого помещения и <...> - государственной пошлины (л.д. 33-36).

В апелляционном решении районным судом указано, что требование государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" об обязательном признании сотрудника в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, как условия выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения, является несостоятельным.

Решением <...> районного суда от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу, в пользу Семеновой Н.В. взыскано <...> руб. - денежной компенсации за наём жилого помещения за период с <дата> по <дата> (л.д.37-40).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении 23 июня 2011 года решения справедливо указал, что право Семеновой Н.В. на получение денежной компенсации за наем жилого помещения установлено вступившими в законную силу судебными актами, не зависит от признания её в установленном законом порядке нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Стороны не оспаривают законность постановленного судом решения в части признания права Семеновой Н.В. на получение денежной компенсации за наём жилого помещений и самого размера присуждённой Семеновой Н.В. денежной суммы.

Выражая несогласие с решением суда Семенова Н.В. в кассационной жалобе указала, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежной компенсации.

Отказывая Семеновой Н.В. в данном требовании суд первой инстанции обоснованно указал, что денежную компенсацию за наём жилого помещения в силу положения статьи 129 Трудового кодекса РФ нельзя отнести к заработной плате.

Денежная компенсация за наём жилого помещения не входит в перечень платежей упомянутых в ст. 236 Трудового кодекса РФ (заработная плата, оплата отпуска, выплата при увольнении и других выплаты, причитающиеся работнику в связи с работой по трудовому договору), за нарушение сроков выплаты которых у работодателя возникает обязанность по уплате процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Довод представителя истца том, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ, как об этом истец просил при изменении основания иска в части требований о взыскании процентов (л.д.70), не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа или средства погашения денежного долга.

Правоотношения между государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" и Семеновой Н.В. по выплате денежной компенсации за наём жилого помещения возникли не в силу договорных отношений между истцом и ответчиком и не носят гражданско-правовой характер, но являются финансовыми отношениями, основанными на обязанности ответчика исполнять требования Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852.

Предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой норме права - неправомерного неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений, и установленного факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.

В данном случае отсутствует сам факт пользования указанным в иске ответчиком чужими денежными средствами.

Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852, осуществляется за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитах бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтённых на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином по получению денежной компенсации за наём жилого помещения, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае задолженность по выплате сумм такой денежной компенсации является расходным обязательством государства и не может погашаться за счёт денежных средств государственного учреждения федеральной противопожарной службы как юридического лица, деятельность которого финансируется из федерального бюджета.

Распределением судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ. Судом первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела (категории дела, количества судебных заседаний), правомерно снижен размер компенсации по оплате услуг представителя до <...>

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств необходимости производства расходов на выполнение копировальных работ на сумму <...> и технических работ на сумму <...> и <...>

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере <...>, <...> судом первой инстанции правильно указано на их возникновение у представителя истца Рахматуллина Д.Т., при этом, доказательств оплаты этих расходов представителя истцом со стороны последнего суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2011 года по делу N 2-2298/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи