Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12621/2011 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - инвалидность - страховая сумма - прохождение военной службы - военнослужащие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ОАО и А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО о взыскании страхового возмещения и штрафа

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к ОАО (далее - ОАО ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 декабря 2008 года истец был уволен с военной службы, 29 апреля 2009 года ему была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, на основании ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеет право на получение страховой выплаты, однако, при обращении к страховщику ему был отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, в пользу А. с ОАО взысканы денежные средства в размере <...> рублей; с ОАО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

А. просит решение в части определения размера штрафа изменить.

А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.95), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Военно-медицинской академии N... от 04 декабря 2008 года младший сержант А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе") /л.д. 5/

Приказом начальника Военно-медицинской академии N... от 05 декабря 2008 года А. с 21 декабря 2008 года исключен из списков личного состава академии /л.д. 6/.

Таким образом, датой окончания военной службы А. в соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует считать 21 декабря 2008 года.

29 апреля 2009 года филиалом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" А. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - заболевание полученное в период прохождения военной службы /л.д. 7/.

А. обратился в ОАО с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности /л.д. 8/, на которое не получил ответа.

Представитель ОАО в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что страховые выплаты А. по настоящее время не произведены.

В качестве причин отказа А. в выплате страховой суммы представитель страховщика указывал на то обстоятельство, что Алексеев А.Ю. не может быть включен в состав лиц, в пользу которых 30 декабря 2008 года ОАО заключен договор страхования с Министерством обороны РФ с периодом действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, поскольку увольнение А. с военной службы последовало в 2008 году, а условия Дополнительного соглашения от 29 июня 2006 года к договору по существу возлагают на страховую компанию обязанность выплаты только тем лицам, уволенным с военной службы, в отношении которых страховщику Министерством обороны РФ перечислены денежные средства для такой выплаты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Этой же нормой Федерального законно установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы по день окончания ее, либо отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

При этом, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом приведённых выше норм права, указано, что поскольку страховой случай - установление инвалидности 2-й группы последовал до истечения одного года после увольнения с военной службы, А. имеет право на получение страхового возмещения.

В 2008 году страхованием имущественных интересов военнослужащих Министерства обороны РФ, граждан, призванных на военные сборы и граждан, уволенных с военной службы из Министерства обороны РФ, связанных с их жизнью и здоровью являлось ОАО 2 на основании договора страхования от 30 декабря 2003 года /л.д. 36 - 47/, однако 30 декабря 2008 года Министерством обороны РФ был заключён государственный контракт N... на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы /л.д. 29 - 35/.

29 июня 2009 года между ОАО , с одной стороны, и Министерством обороны РФ, с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к Государственному Контракту N... от 30 декабря 2008 года, по условиям которого страховщик (ОАО ) принимал на себя обязанности по оказанию в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1.) производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. При этом, срок выплат установлен до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ и наступившим в 2009 году, правильно возложена судом первой инстанции на ответчика ОАО . Учитывая, что решение суда в части определения суммы страховой выплаты сторонами не обжалуется, решение в указанной части следует признать законным и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ установлен 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование А. о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву.

При определении размера штрафа, взыскиваемого по основаниям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ, суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера до <...> рублей с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ОАО о том, что ОАО не имеет обязательств перед истцом ввиду невыплаты Министерством Обороны в 2009 году страховой премии за истца, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав. Однако правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций-страховщиков, привлекаемых Российской Федерацией для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких данных материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться посредством обращения в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, ответчик в суде возражал против возложения на него указанной выплаты, полагая себя ненадлежащим ответчиком, вместе с тем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований именно к ответчику, который без законных оснований даже не рассмотрел заявление А. о выплате страхового обеспечения (л.д.8), что послужило основанием для обращения истца в суд, т.е. необоснованности задержки ответчиком выплаты страховой суммы, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.е. учесть конкретные обстоятельства дела, которые обосновано были приняты судом во внимание при определении подлежащего взысканию размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО и А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи