Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 22-4569/309 (ключевые темы: гражданский иск - ущерб - ограничение свободы - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 22-4569/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Земцовской Т.Ю.,

Судей - Шибакова А.П. и Дюпиной Т.В.,

при секретаре - Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года, которым

Смирнов Е.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

24.09.2008 г. по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.07.2010 г. постановлением суда освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней.

осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 16.07.2010 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, с отменой в порядке ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), окончательное наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Смирнова Е.М. взыскано в пользу потерпевших Ж. - 2700 рублей, Ф. - 34030 рублей, Л. - 7070 рублей.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Смирнова Е.М., адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

установила:

Осужденный Смирнов Е.М. в кассационной жалобе юридическую квалификацию содеянного и назначенное ему наказание не оспаривает, возражает против удовлетворения иска в отношении Ф.

В обоснование доводов указывает, что причинил ущерб потерпевшей на сумму 14030 рублей и не согласен на выплату ущерба на 20000 рублей больше.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф., а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.

Осужденный Смирнов Е.М. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ст.ст.161 ч.2п. "г", 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 162 ч.1 УК РФ (все в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является правильной.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Смирнову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и без штрафа и без ограничения свободы, является справедливым.

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный в результате преступления совершенного Смирновым Е.М. в отношении потерпевшей Ф. был установлен в сумме 14030 рублей, с чем при предъявлении обвинения согласился Смирнов Е.М. В ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей Ф. не заявлялся. В судебном заседании ею было заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 14030 рублей и 20000 рублей, за произведенную замену замков в квартире, а всего иск в общей сумме 34030 рублей. Размер причиненного ущерба в сумме 20000 рублей должным образом не подтвержден, документов обосновывающих исковые требования суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.п. 1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года в отношении Смирнова Е.М. - в части удовлетворения гражданского иска о взыскании со Смирнова Е.М. в пользу потерпевшей Ф. 34030 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи