Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-5399/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - наркотические средства свидетели - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 22-5399/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "29" августа 2011 г. кассационные жалобы адвоката Шабловского А.А. и осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" июня 2011 г., которым Арутюнов Олег Владимирович,11.04.1988 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

03.10.2006 г. по ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению суда от 24.04.2007 г., направленный в места лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.03.2010 г.,

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Шабловского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шабловский А.А. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению защиты, приговор был постановлен с нарушением требований закона и в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу приговора судом были положены показания свидетеля М.А., личность которого судом не была надлежаще установлена.

Суд, по мнению защиты, необоснованно отверг показания 5 свидетелей стороны защиты, а также свидетеля К.Е., данные им в суде, признав их недостоверными, только на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников милиции и не менее заинтересованного свидетеля - наркозависимого Ф.У.

Далее в жалобе адвокат указывает на то, что судом не было дано оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, тому, что к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия были привлечены наркозависимые и ранее судимые лица - Ф.У., К.Е., М.А. Согласно материалам дела, К.Е. и Ф.У. удостоверили 6 различных фактов, имеющих отношение к проведенному оперативно-розыскному мероприятию. В судебном заседании свидетель К.Е. подтвердил лишь факт своего присутствия при производстве личного досмотра Арутюнова О.В. Не дано судом оценки противоречивости показаний свидетелей обвинения - Г.К., А.Г., В.С. и Ф.У. об обстоятельствах задержания Арутюнова О.В. Обращает внимание на то, что ряд документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по итогам его проведения, изготовлено посредством компьютера, в то время как время проведения мероприятий проставлено ручкой, что дает основание полагать, что время было поставлено позже.

В кассационной жалобе осужденный также просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей участников оперативно-розыскного мероприятия, в документах, составленных в ходе его проведения. Необходимость проведения такой экспертизы была подтверждена и показаниями свидетеля К.Е., отрицавшего свое участие во всех проведенных мероприятиях. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арутюнова О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Арутюнова О.В. в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Арутюнова О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самого осужденного, показания свидетелей защиты - Д.О., У.Ш., Ю.Б, Т.С., П.О., а также показания свидетеля К.Е., данные им в судебном заседании.

Суд мотивированно и обоснованно отверг утверждения осужденного Арутюнова О.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства М.А., о том, что наркотические средства, а также денежные средства ему были подброшены сотрудниками милиции, поскольку подобные утверждения осужденного были отвергнуты не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и письменными доказательствами - доказательствами, составленными по результатам личного досмотра, данными оперативного исследования изъятого вещества, выводами эксперта.

Довод жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей Г.К., А.Г., В.С., М.А. и Ф.У. в силу их заинтересованности в исходе дела, безоснователен, как и безосновательны утверждения защиты о противоречивости показаний указанных лиц. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей и оснований для переоценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре при оценке их показаний, не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в правильности установления личности свидетеля М.А., а потому и в этой части довод жалобы защиты безоснователен.

Показаниям свидетеля К.Е. данным им в ходе судебного разбирательства судом была также дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно отверг показания, данные им в судебном заседании, поскольку находятся в противоречии не только с показаниями допрошенных свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", но и с показаниями самого свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует о необъективности суда порядок разрешения им заявленных сторонами ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из их обоснованности и по результатам рассмотрения выносил мотивированные решения.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с действующим законодательством, результаты его проведения в установленном порядке были переданы в следственные органы, а потому обоснованно и мотивированно были признаны судом допустимыми доказательствами виновности Арутюнова О.В.

Правовая оценка действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденной судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" июня 2011 г. в отношении Арутюнова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи