Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 22-4307/309 (ключевые темы: дежурный - протокол выемки - хищение - потерпевший - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 22-4307/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Земцовской Т.Ю.,

Судей - Шибакова А.П. и Шидловского В.Р.,

при секретаре - Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Орифа Д., потерпевшего Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, которым

Орифа Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Орифа Д. взыскано в пользу потерпевшего Е. 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Орифа Д., адвоката Шурыгиной И.В., действующей в защиту осужденного, прокурора Василенко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Орифа Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что приговор незаконный, необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы осужденный Орифа Д. указывает, что суд необоснованно вменил ему в вину квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также необоснованно, вменил хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку у него телефон при задержании не изымался.

В кассационной жалобе потерпевший Е. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденного Орифа Д., судебная коллегия не усматривает.

Орифа Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15 декабря 2009 г. около 00 часов до 05 минут у <адрес> по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Е., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Е., оглашенных показаниях свидетелей К. и Р., О., Т., З., а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, рапортом о задержании Орифа Д. (т.1 л.д.7), протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Е. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, применивших в отношении него насилие и похитивших принадлежащее ему имущество на общую сумму 24000 рублей, в том числе мобильный телефон "Нокиа", стоимостью 5000 рублей, протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший Е. выдал кассовый чек на приобретение мобильного телефона "Нокиа 5130с-2" (т.1 л.д.30-31) и протоколом его осмотра (т.1 л.д.32-34), постановлением и протоколом выемки, согласно которым в дежурной части 15 отдела милиции оперативный дежурный З. выдал мобильный телефон "Нокиа 5130с-2" ИМЕЭ 353223/03/296388/7 осмотренный и приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.23, 24-25, 26-27, 28), заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что у потерпевшего установлен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.73-78).

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Орифа Д. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Орифа Д. о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 на ст. 115 ч.2 УК РФ, поскольку он не нападал на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с целью хищения, а нанес удары потерпевшему из хулиганских побуждений, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Допрошенные судом потерпевший Е. и свидетели К., Р. пояснили об обстоятельствах совершения Орифа Д. преступления, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Орифа Д. со стороны указанных лиц, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Так из показаний потерпевшего следует, что его избивали четверо молодых людей, в том числе и Ориф Д., после чего он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, что полностью согласуется с показаниями свидетелей К. и Р. При этом свидетель К. пояснил, что он задерживал Орифа Д., который среди прочих обыскивал карманы потерпевшего, поэтому и был им задержан.

Также потерпевший Е. показал, что задержанного Орифа и его привели в помещение охраны, где прибывшие сотрудники милиции показали ему похищенный у него телефон, который был у осужденного.

В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей О. и Т., сотрудников милиции, прибывших по вызову, которые пояснили, что О. произвел наружный досмотр Орифа Д., ему было предложено показать содержимое карманов. Среди вещей Орифа, кроме прочего, находилось два мобильных телефона на один из которых потерпевший указал как на похищенный у него.

Показаний свидетеля З., оперативного дежурного 15 отдела милиции Калининского РУВД, о том, что им производился досмотр в присутствии понятых доставленного Орифа Д. и у него изъят мобильный телефон "Нокиа 5130с-2" ИМЕЭ 353223/03/296388/7, который в последующем был выдан следователю по постановлению о выемке, подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра телефона и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованных судом.

Указанная модель телефона, изъятая у оперативного дежурного и imei номер изъятого телефона совпал с номером указанным в кассовом чеке, представленном потерпевшим (т.1 л.д.33).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств хищения мобильного телефона осужденным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, выводы суда о виновности Орифа Д. судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и оснований для переквалификации, как о том просит осужденный, на ч. 2 ст. 115 УК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Доводы осужденного Орифа Д. о применении к нему положения ст. 73 УК РФ, и доводы потерпевшего Е. который просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Так судом учтено, что Орифа Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и правильно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания, возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что Орифа Д. ранее не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, по месту прежней работы и администрацией школы характеризуется положительно, по месту содержания в учреждении ИЗ-47/1 без замечаний, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без штрафа и ограничения свободы, является справедливым.

Суд правомерно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении Орифа Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи