Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4389/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расписка - исполнение обязательств - регистрационный учет - место жительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Клюсовой С.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой В.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова С.И. к Михайловой В.М. об исполнении обязательства, взыскании процентов за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Михайловой В.М. и ее представителя по доверенности Дмитриевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Михайловой В.М. об исполнении обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> рублей при условии снятия его с регистрационного учета, о чём была написана расписка от 25 июня 2009 года.

В соответствии с договоренностью истец снялся с регистрационного учёта по личному заявлению 28 июня 2009 года, что подтверждается справкой Ф-9 от 03 июля 2009 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнила и обещанную сумму в <данные изъяты> рублей истцу не передала.

Для обращения в суд Михайлов С.И. был вынужден обратиться к юристу, за услуги юриста им уплачено <данные изъяты> рублей согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции N от 01 ноября 2010 года.

В последствие истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Апасов Л.Л. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Дмитриева О.Л. иск не признала по тем мотивам, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной,поскольку ее предметом является личное неимущественное право, которое в силу ст. 150 ГК РФ не может быть отчуждено или передано иным способом.

Также ходатайствовала о взыскании с Михайлова С.И. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова B.C. в судебном заседании иск полагала необоснованным, т.к. истец, являющийся ее отцом, длительное время не оказывал материальной помощи ей и ее матери, расписку Михайлова В.М. написала вынужденно с тем, чтобы Михайлов С.И. впустил ее в квартиру N в доме N к.N по <данные изъяты> в <данные изъяты>

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года <данные изъяты> исковые требования Михайлова С.И. к Михайловой В.М. <данные изъяты> об исполнении обязательства, взыскании процентов за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.

С Михайловой <данные изъяты> в пользу Михайлова С.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С Михайлова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе <данные изъяты> Михайлова В.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество. выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требован, от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями -закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 I К РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ регламентируем сроки исполнения обязательства, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяв1] определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство,не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,срок исполнения которого определен моментом востребования,должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N в доме N к.N по пр. N в г. Санкт-Петербурге была предоставлена Михайлову СИ. на основании ордера.

С 12 ноября 1986 года стороны были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, а с 14 декабря 1987 года также зарегистрирована но месту жительства их дочь Михайлова B.C. (л.д. 5).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле и отражено в справке о регистрации.

Согласно расписки от 25 июня 2009 года Михайлова В.М. взяла на себя обязательство выплатить <данные изъяты> рублей Михайлову С.И. при условии снятия последнего с регистрационного учета по адресу г. Санкт-Петербург, пр. <данные изъяты>, дом N N корп.N, кв. N N<данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, вытекающие из сделки, по условиям которой одна сторона передает денежные средства за совершение второй стороной определенных действий, а вторая сторона обязуется эти действия исполнить.

Судом бесспорно установлено, что сумма долга ответчицей не возвращена, доказательств возврата долга ответчицей не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данная расписка не является обязательством со стороны ответчицы, поскольку связана с исполнением со стороны истца нематериальных благ, является несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно расценил данную расписку как обязательство, которое должна была исполнить ответчица в отношении истца при совершении последним определенных действий.

Довод ответчицы в суде кассационной инстанции о том, что данную расписку она написала под давлением и угрозами со стороны истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчица не заявляла встречных требований о признании данной расписки недействительной по основаниям, указанным в Законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи