Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4363 (ключевые темы: гаражи - весы - принадлежность - наркотические средства - емкости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 4363

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Осина А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 29 декабря 2010 года, которым

Осин Игорь Иванович, 15 июня 1965 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый:

8 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 мая 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2008 года, осужден:

по ст. 228-1 ч. 2 п."б" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Осина И.И. и адвоката Павлова М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Осин И.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он наркотическое средство А.А. не сбывал. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана, а приговор постановлен только на показаниях свидетелей, которым нельзя доверять, и на предположениях следствия. В жалобе указывается, что изъятые при задержании деньги ему дал не А.А., а Р.П., который подтвердил этот факт. Однако суд его показания не принял во внимание. Осужденный полагает, что это обстоятельство подтвердили и свидетели В.Д., Н.Е. и И.Н., показания которых суд неправильно оценил. Свидетель А.А. оговаривает его. Осужденный указывает, что в судебном заседании не установлено, что до встречи с ним у А.А. не было наркотиков. Осужденный полагает, что его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков также не доказана и в приговоре суд не привел никаких доказательств. Осужденный полагает, что не доказан факт принадлежности ему изъятых из гаража весов и пластиковой карты. Осужденный Осин указывает в жалобе, что не установлен мотив и цель преступления. Факт наличия наркотиков в крупном размере сам по себе не может свидетельствовать о приготовлении их к сбыту.

Далее в жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебных заседаний, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалоба осужденного Осина И.И., как необоснованная, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Осина И.И. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний свидетелей Э.К., С.В. и Т.М. следует, что в 59 отдел милиции были доставлены Осин И.И., А.А. и П.К.. У А.А. обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Задержанный пояснил, что изъятое наркотическое вещество он приобрел у Осина И.И. за 500 рублей. Кроме того, он дал ему в долг 7500 рублей на приобретение крупной партии бутирата. У Осина И.И. при себе находился пакет с пластиковой бутылкой емкостью 1 литр с бесцветной жидкостью и химическим запахом. Кроме того, у него обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра гаража, в котором ранее находились задержанные, обнаружили и изъяли пятилитровую бутыль с бесцветной жидкостью и химическим запахом и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, из гаража изъяли весы и разновесы. Осин отрицал принадлежность изъятого ему и отказался от подписи в протоколе.

Свидетель Г.О. показал, что в его присутствии проводился досмотр задержанного А.А., у которого в правом наружном кармане куртки изъяли сверток с порошкообразным веществом белого цвета. У задержанного Осина И.И при себе находился пакет с пластиковой бутылкой емкостью 1 литр с бесцветной жидкостью и химическим запахом. Кроме того, у него обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Осин пояснял, что изъятое ему не принадлежит, и от подписи в протоколе отказался. Затем в гараже, в котором проживал Осин И.И., обнаружили и изъяли пятилитровую бутыль с бесцветной жидкостью и химическим запахом и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, из гаража изъяли весы и разновесы. Осин отрицал принадлежность изъятого ему и отказался от подписи в протоколе.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 9 января 2010 года он приобрел у Осина И.И. в гараже пакетик наркотического средства - амфетамина за 500 рублей и дал ему в долг 7500 рублей. Осин сказал ему, что приобрел оксибутират, который продает за 5000 рублей за литр, указав на бутыль, стоящую в гараже. Когда он, Осин и П.К. вышли из гаража, их задержали сотрудники милиции. В отделе милиции у него изъяли пакетик наркотического средства - амфетамина, который он приобрел у Осина.

Свидетель П.К. показала, что с 2005 года сдает Осину И.И. в аренду свой гараж, расположенный в Парголово на ул. Заводской, где часто оставалась ночевать вместе с Осиным.

Кроме того, вина осужденного Осина И.И. подтверждается рапортом задержания его и А.А., протоколами личного досмотра и изъятия у Осина из правого наружного кармана куртки полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета и пластиковой бутылки емкостью один литр с бесцветной жидкостью и характерным запахом, а у А.А. - полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия - гаража и изъятия оттуда пятилитровой бутыли с бесцветной жидкостью и химическим запахом, полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета и весов с разновесами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Осина И.И. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, в том числе А.А. и сотрудников милиции, не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными ими с участием понятых, показаниям которых суд обоснованно доверяет. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверял версию осужденного Осина И.И. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, и обоснованно признал её, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании, несостоятельной. Довод осужденного о том, что не доказан факт принадлежности ему изъятых из гаража весов и пластиковой карты, а наличие наркотиков в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о приготовлении их к сбыту, судебная коллегия находит несостоятельным. Вина осужденного Осина доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям как самого осужденного, так свидетелей защиты В.Д., И.Н. и Н.Е. При этом суд правильно указал в приговоре, что они очевидцами произошедшего не были и их показания относятся к характеристике личности Осина И.И.. Факт передачи свидетелем Р.П. денег за ремонт машины Осину И.И. накануне совершения им преступления не свидетельствует о невиновности последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Осиным И.И., судом в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ были рассмотрены и мотивировано отклонены.

Квалификация действий Осина И.И. по ст.ст. 228-1 ч. 2 п."б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ является правильной.

При назначении наказания Осину И.И. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таком положении оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года в отношении Осина Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи