Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-5175-11 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - обыск - осужденный - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 22-5175-11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Черненко А.С. и Травина Д.Ю., действующих в интересах осуждённого Яксона С.А. и кассационную жалобу последнего на

приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2011 года, которым

Яксон Сергей Анатольевич, родившийся 27.02.1983 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Преступления были совершены осуждённым в апреле 2010 года на территории гор. Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его вышепоименованных адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвоката Черненко и его соместной с адвокатом Травиным кассационной жалобе, выражается несогласие с приговором, поставлен вопрос о проверке его законность и обоснованность, его отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены. В обоснование указывается, после приведения показаний допрошенных судом свидетелей, что не было доказано совершение Яксоном инкриминируемых преступлений в отношении наркотических средств - выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следователь дело расследовал с обвинительным уклоном, суд недопустимо использовал такие доказательства как показания самого осуждённого на следствии, результаты обыска в его квартире, с учётом обстоятельств, выясненных в отношении понятых, не являются и доказательствами показания свидетелей Р.С. и А.В., также является предположением суда факт производства наркотического средства 1-фенил-2-нитро-1-пропена, при этом, суд фактически установил наличие одного продолжаемого преступления, касающегося производства 77 г амфетамина и покушение на производство наркотического средства массой 464,2 (1-фенил-2-нитро-1-пропена); необоснованной является и квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 30, п.Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при том, что показания свидетелей Р.С. и П.О. носят предположительный характер; по эпизоду покушения на производство наркотического средства, суд вышел за пределы обвинения, указав ещё и на хранение Яксоном без цели сбыта указанного средства, выводы суда о сбыте осуждённым наркотических средств также объективными доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе осуждённый также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку показания свидетеля А.В. недопустимы и оценены судом предвзято, суд неверно оценил показания его супруги - свидетеля Р.С. и его личность, не удовлетворены ходатайства защиты об исключении из дела недопустимых доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как постановленный в полном соответствии с требованиями закона как в части доказанности вины осуждённого, так и в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетеля П.О. - сотрудника УФСКН, - в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконных действий осуждённого с наркотическими средствами и изъятия в квартире последнего после задержания наркотического средства в установленном размере, а также средств и приспособлений для изготовления амфетамина, свидетеля У.И. - эксперта, участвовавшего в производстве обыска квартиры Яксона, подтвердившего обстоятельства обыска, изъятия у осуждённого амфетамина в установленном размере, приспособлений для его изготовления, а также подтвердившего объяснения там же задержанного Яксона об изготовлении им амфетамина высокой степени очистки, свидетелей Л.К., Т.Ю. - понятых, подтвердивших правильность производства оперативного мероприятия, окончившегося задержанием осуждённого и изъятия наркотических средств и приспособлений для их изготовления, свидетеля А.В., подтвердившего факт приобретения у осуждённого амфетамина для личного потребления; материалами дела: материалами неотложного оперативного мероприятия и изъятия при осуждённом в квартире его проживания наркотических средств; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятые у осуждённого вещества является наркотическим - афметамином в соответствующем виде, стадии производстве и готовности, заключением криминалистической экспертизы о наличии отпечатков пальцев осуждённого на приборах и предметах, использованных для производства амфетамина.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических и криминалистических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осуждённого с наркотическими средствами, последовательно подтверждали как свидетель П.О., так и вышепоименованные свидетели, участвовавшие в проводившемся мероприятии по задержанию осуждённого и изъятии наркотических средств в установленном позднее объёме, виде и степени готовности; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердили в суде являвшиеся понятыми гр.-не Л.К. и Т.Ю.; обстоятельства приобретения амфетамина у осуждённого, до его задержания, для личного приобретения, подтвердил свидетель А.В..

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённой конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей, в т.ч., свидетелей защиты, а также статуса понятого Л.К., личность понятого Т.Ю., были непосредственно исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого и проводивших обыск по его месту жительства.

С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств производства обыска, оценка данная указанному следственному действию, как не противоречащая требованиям ст. 182 УПК РФ, соответствует.

Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей Л.К. и Т.Ю., участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии ряда веществ, впоследствии определённым как наркотические средства, судом также не установлено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химических и криминалистических экспертиз, также обоснованно признанных допустимым как не противоречащих требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельств, указывавших бы на то, что осуждённым или свидетелем Р.С. - супругой последнего, в ходе предварительного следствия были даны признательные показания, в силу давления со стороны оперативных работников, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает подобного и судебная коллегия.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств, указанных выше в жалобах, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 60, 88, 91-93, 182, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также в ходе и - после проведения надлежащих оперативных мероприятий.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого, изложенная, в т.ч., в поданной жалобе, о предоставлении следователем тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 29.04.10 г. в ходе оперативного мероприятия была собрана доказательственная база о действия осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст.ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправных деяний Яксона, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы, о превышении судом пределов предъявленного обвинения по эпизоду о покушении Яксоном на совершение преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку, как видно из текста предъявленного ему обвинения и установленного приговором объёма вины, описание обстоятельств, имеющих отношение в набору реактивов, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, и не влияет на доказанность факта совершения осуждённым оспариваемых им противоправных действий.

Объём наркотических средств, их вид и степень готовности установлен судом правильно, на основании заключений судебно-химических экспертиз ив противоречии с ними не входит.

Квалификации действий осуждённого положениям ст.ст. 15, 17 УК РФ соответствует.

Оснований для признания осуждённого невиновным в инкриминируемых деяниях, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 30.6.11 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Документы, представленные защитой в суде кассационной инстанции о состоянии здоровья гр.-ки Р.С., о незаконности обжалуемого итогового судебного решения, не свидетельствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и требованиям ст. 6 УК РФ соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2011 года в отношении Яксона Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи