Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-3755/2011 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - садовое некоммерческое товарищество - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - ответ на запрос)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-3755/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Киреевой И.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой О.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности Батьянова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 1 ноября 2011 года Филипповой О.Е. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия отдела государственного пожарного надзора Всеволожского района Ленинградской области по непроведению в установленный срок внеплановой проверки и непредставлению письменной консультации и обжаловании действий, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверной информации.

9 февраля 2011 года решение вступило в законную силу.

6 мая 2011 года в суд поступило заявление Филипповой О.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения судом не было учтено обстоятельство, которое установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ... год по иску Филипповой О.Е. к Шинкаревой М.С. о признании садового дома самовольной постройкой, а именно ответ на запрос суда из ОНД (ранее ОГПН) Всеволожского района, полученный 17 февраля 2011 года, в котором указывается, что повторная проверка в 2010 году соблюдения требований пожарной безопасности на участке ... в СНТ ... ... - не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя Филипповой О.Е. поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Шинкарева М.С. в судебном заседании возражала по доводам заявления.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года Филипповой О.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Филиппова О.Е. просит определение суда отменить, дело направить на пересмотр во Всеволожский городской суд в другом составе суда.

По мнению подателя жалобы, отдел государственного пожарного надзора Всеволожского района Ленинградской области ненадлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которых Филиппова основывает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на участке ... в СНТ ... в 2010 г. не проводилась, были известны заявителю, заинтересованным лицам при рассмотрения дела не оспаривались. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

При таких обстоятельствах заявление Филипповой О.Е. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и не имеют существенное значение для дела. Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителю обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют сведения об извещении представителя ОГПН Всеволожского района о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Неявка представителя ОГПН Всеволожского района в судебное заседание не нарушает права и интересы заявительницы. Кроме того, представитель ОГПН Всеволожского района не подавал в установленном законом порядке жалобу о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Указанный заявительницей довод не влечет отмену правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, при рассмотрении дела по существу, поэтому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, определение Всеволожского городского суда от 15 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи