Определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-3495/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - неустойка - кредиты - пропуск срока)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-3495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В.,Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилюк Е.Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО .. к Гаврилюк Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Гаврилюка Е.Б. и его представителя Шишкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО .. обратилось в суд с иском к Гаврилюку Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N CTR/3835/CBD от 21 января 2009 года в размере .. руб. и судебных расходов в размере .. руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 21 января 2009 года между Гаврилюком Е.Б. и ЗАО .. действовавшим через свой филиал "Северная столица", был заключен кредитный договор N CTR/3835/CBD, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере .. руб. на его счет в банке ..., что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с п. 1.8 Кредитного договора платежи по возврату кредита должны были осуществляться ежемесячно суммами в размере ... Заемщик не осуществил погашение задолженности по платежам, в связи с чем, у банка в соответствии с п. 4.1, п. 5.4.1 кредитного договора появилось право досрочно истребовать кредит.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при просрочке внесения очередного платежа заемщик платит кредитору пени в размере 0,9% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что 18 марта 2011 года единовременно внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере .. руб., при этом полагал, что данной суммы достаточно для погашения не только просроченной задолженности, но в том числе начисленных процентов и неустойки. Просил также снизить неустойку до разумного размера.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года исковые требования ЗАО .. к Гаврилюк Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскано с Гаврилюк Е.Б. в пользу ЗАО .. задолженность по кредитному договору N CTR/3835/CBD от 21 января 2009 года в сумме .. руб. .. коп., из которых: .. - задолженность по уплате просроченных процентов; .. - задолженность по уплате просроченного основного долга; ... - остаток основного долга по кредиту; ... - плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскано с Гаврилюк Е.Б. в пользу ЗАО .. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В кассационной жалобе Гаврилюк Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что ему до момента судебного разбирательства не предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, на момент судебного разбирательства ответчик не имел перед банком просроченной задолженности, а потому применение судом ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита не было основано на законе; судом не исследован вопрос о соразмерности начислений истцом неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, и, кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 года между ЗАО .. и Гаврилюк Е.Б. заключен кредитный договор N CTR/3835/СBD, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере .. на срок 60 месяцев транспортного средства "второго источника дохода в следствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований..

Фактическое предоставление Заемщику кредита подтверждается кредитным договором N CTR/3835/СBD от 21.01.2009 года, выпиской по счету клиента, уведомлением о полной стоимости кредита.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен сторонами в п. 2.2 Кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются путем ежемесячного списания Банком со счета заемщика в безакцептном порядке в дату платежа соответствующей сумме в валюте кредита. Ежемесячный платеж составляет .. рублей, что отражено в п. 1.8 кредитного договора и в графике платежей.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 15.9% годовых.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.2 Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору у Гаврилюка Е.Б. по состоянию на 27.05.2011 года перед Банком образовалась задолженность в сумме 154521,50 рублей, которая до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссия может быть направлено в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо предано простым вручением.

07.10.2010 года Банк направил ответчику требование ... с предложением в 30-ти дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, что подтверждается списком заказных отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком Гаврилюком Е.Б. обязательства по кредитному договору исполнялись не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют п. 5.4.1. Кредитного договора и не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности внесена денежная сумма в размере .. рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, при этом 18 марта 2011 года ответчик единовременно внес денежную сумму в размере .. рублей, полагая при этом, что данной суммы достаточно для погашения не только просроченной задолженности, но в том числе начисленных процентов и неустойки.

Однако внесенной ответчиком суммы хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту.

При этом в п. 3.2.5 Кредитного договора, с условиями которого ознакомлен и согласился ответчик, установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств заемщика перед Банком независимо от назначения платежа, указанного заемщиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Определяя сумму задолженности в размере .. руб., суд принял во внимание произведенный истцом расчет с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

До настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Разрешая спор, суд проверил доводы, заявленные в обоснование требований, на основании представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Гаврилюку Е.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N CTR/3835/CBD от ... в размере .. руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом неправильно определена сумма задолженности по кредиту, является безосновательной, поскольку ответчиком не представлен расчет в обоснование своей позиции.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о несостоятельности оспаривания ответчиком сумм начисленных процентов и неустойки, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с начислением по кредиту процентов в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренным п. 6.2. Кредитного договора.

С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о досрочном возврате оставшейся части кредита, является необоснованной.

07.10.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств по адресу: Санкт-Петербург, ..

Аналогичное требование было направлено ответчику и по адресу: .. Направляя ответчику требование по последнему адресу истец исходил из того, что 02.007.2009 г. от ответчика поступило заявление на перевыпуск банковской карты и был предъявлен паспорт, в котором был указан новый адрес его регистрации: .. Исходя из указанных обстоятельств, истец приняв изменения адреса регистрации ответчика, правомерно направил требование в том числе и по последнему адресу.

Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюк Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи