Определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-3483/2011 (ключевые темы: земельный участок - отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - рассрочка - противопожарная безопасность)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-3483/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Левшиной Л.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым удовлетворено частично заявление Харбедия Ю.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2008 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Левшиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Нетребской В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 года на Харбедия Ю.Б. возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, ...; убрать строительный вагончик и стройматериалы; освободить занимаемые им: земельный участок площадью 545 кв. м, находящийся в аренде Левшиной Л.Н., земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся в собственности Левшиной Л.Н., расположенные по адресу: Ленинградская область, ...

15.04.2011 года Харбедия Ю.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до организации и осуществления в установленном порядке органами местного самоуправления Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области иных мероприятий, обеспечивающих защиту территории указанных земельных участков, а также земельного участка по адресу: Ленинградская область, ... от наводнения во время весеннего паводка и охрану водного объекта реки Тосна от загрязнения и засорения.

Харбедия Ю.Б. извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Антонович В.В. просила удовлетворить заявление Харбедия Ю.Б.

Левшина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Тосненского городского суда от 31 мая 2011 года частично удовлетворено требование Харбедия Ю.Б., исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2008 года, в части сноса заборов, огораживающих земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, ... земельный участок площадью 545 кв. м, находящийся в аренде Левшиной Л.Н., земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся в собственности Левшиной Л.Н., расположенные по адресу: Ленинградская область, ... отсрочено на четыре месяца.

В частной жалобе, Левшина Л.Н., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит отменить его, ссылается на его незаконность и необоснованность. Левшина Л.Н. указала, что неисполнения решение суда в течение 2,5 лет с момента принятия решения, является грубым нарушением действующего законодательства относительно сроков судебного разбирательства. Харбедия Ю.Б незаконно, беспрепятственно и безнаказанно пользуется не принадлежащими ему земельными участками на протяжении 2,5 лет.

Кроме того указала, что отсрочка исполнения решения суда была предоставлена на основании незаконных документов: письма ГУ "Управления по обеспечению мероприятий защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" от 10.05.2007 года за N 1/528, а также на информационном письме Администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" N х-463/11 от 22.03.2011 года.

На основании письма ГУ "Управления по обеспечению мероприятий защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" от 10.05.2007 года за N 1/528 Харбедия Ю.Б., как собственнику земельного участка рекомендовано построить капитальный забор вокруг участка и дома с целью предотвращения его затопления и обеспечения охраны водного объекта от загрязнения, в этот момент Харбедия Ю.Б. уже не являлся собственником земельных участков. Однако, суду не было представлено материалов о проведении изыскательских работ, для проведения необходимости строительства водоохранных и водозащитных сооружений.

В соответствии с письмом Администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" N х-463/11 от 22.03.2011 год Харбедия Ю.Б. возвел забор. Левшина Л.Н, указала, что данный забор по оценке Администрации МО "Тосненский район Ленинградской области", находится в прибрежной защитной полосе реки Тосна, что является нарушением Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Харбедия Ю.Б. об отсрочке исполнения решения суда в части, суд первой инстанции исходил из того, что снос заборов является преждевременным и неоправданным способом исполнения решения суда. При этом суд указал, что право собственности истца не является беспредельным и может быть ограничено в интересах общества путем предоставления отсрочки исполнения решения суда в части сноса заборов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что решение суда по заявленным Левшиной Л.Н. требованиям было принято 16.09. 2008 г. Начиная с сентября 2008 г.до настоящего времени, у Харбедия Ю.Б. имелось достаточно времени для обращения в органы местного самоуправления для решением вопроса о выполнении мероприятий, обеспечивающих защиту территории спорных земельных участков от затопления.

Предоставляя отсрочку в исполнении решения суда, суд первой инстанции ссылается на письмо Управления по обеспечению мероприятий гражданское защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области от 10.05.2007 г., в то время как на момент рассмотрения заявления Харбедия Ю.Б. отсутствовали какие-либо доказательства которые являлись бы достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Доводы, приведенные Харбедия Ю.Б. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что им принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков он сможет исполнить решение суда.

Следует также принять во внимание, что истец, как взыскатель, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, ссылалась на то, что ответчик отказывается освободить спорные земельные участки, в связи с чем она не имеет доступа к ним на протяжении длительного времени.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2008 г. не обоснованным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Харбедия Ю.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2008 г. отказать.

Председательствующий

Судьи