Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4а-1307\11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - надлежащее извещение - получение информации)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 4а-1307\11

14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Панкратова М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108, Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108, Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Панкратов М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Панкратов М.О. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей нарушено его право на защиту, дело рассмотрении в отсутствии Панкратова М.О., и отсутствии сведений о надлежащем извещении. Кроме того, считает, что судьями не были учтены нарушения при оформлении материала, а именно: отсутствие понятых, и первоначальное несогласие Панкратова М.О. с результатами освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Панкратов М.О. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Панкратов М.О. находился в состоянии опьянения. В присутствии Панкратова М.О. в акт освидетельствования были внесены изменения о согласии последнего с результатами освидетельствования, что заверено подписью Панкратова М.О. и инспектора ДПС.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Панкратова М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав Панкратова М.О., в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 24 мая 2010 года, о чем Панкратов М.О. был извещен лично телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Из уведомления следует, что телеграмма Панкратову М.О. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Панкратов М.О. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Панкратова М.О., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Панкратова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 95, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108, Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкратова М.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Панкратова М.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко