Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12474/2011 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - место жительства - семья - ЖК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Кулаковского Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу N 2-1424/11 по иску Исраеляна Г.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, по иску Кулаковского Ю.В. и Кулаковской Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковской А.Ю. и Кулаковского В.Ю. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Кулаковского Ю.В. - Потапова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Кировского района Фроловой Ю.Г., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Исраеляна Г.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Исраелян Г.В. с женой Н. и несовершеннолетними детьми А.. <...> и А. <...> проживает в изолированной комнате площадью 10,0 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире N<адрес> (л.д.14).

Указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним А. и А. на основании договора приватизации от 01.12.2005 г., в соответствии с которым указанные лица приобрели по 5/28 долей в праве собственности на квартиру (л.д.18-19, 23, 24, 73, 74).

Исраелян Г.В. и члены его семьи с 2006 г. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.16).

Вторая комната в той же квартире, площадью 17,7 кв. м., находилась в пользовании Кулаковского Ю.В. с женой Кулаковской Е.А. и двумя детьми Кулаковской А.Ю. <...> и Кулаковским В.Ю. <...> на основании ордера от 04.09.2001 г. и договора социального найма от 20.09.2001 г. (л.д.91).

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г. N 1519-Р Кулаковскому Ю.В. как сотруднику милиции, занимающему должность участкового уполномоченного, и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес>, на условиях договора найма, без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, на котором указанные лица также состоят (л.д.81, 85, 87).

С 25.11.2010 г. указанные лица встали на регистрационный учет по месту жительства в указанной служебной квартире на основании договора найма от 29.09.2009 г. (л.д.141).

Заявления Исраеляна Г.В. о предоставлении комнаты площадью 17,7 кв. м. в <адрес> его семье по договору социального найма как освободившегося жилого помещения в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации были оставлены без удовлетворения районной администрацией в связи с поступлением заявления Кулаковского Ю.В. о желании сохранить право пользования этой комнатой с учетом временного характера выезда из неё.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.11 г. по настоящему делу удовлетворено исковое требование Исраеляна Г.В.: на Администрацию Кировского района возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Исраеляном Г.В. договора социального найма в отношении спорной комнаты с включением в договор его супруги и несовершеннолетних детей.

Предъявленный Кулаковским Ю.В. и Кулаковской Е.А. иск о сохранении права пользования спорной комнатной на условиях ранее заключенного договора социального найма, объединенный для совместного рассмотрения с исковым заявлением Исраеляна Г.В., решением суда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаковский Ю.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, которым выводы суда не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из этого суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым для дела является то, может ли спорная комната быть признана освободившейся.

В соответствии с частями 1-3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку соглашение сторон о расторжении договора социального найма комнаты, предоставленной Кулаковскому Ю.В. и членам его семьи, отсутствовало, как и письменное волеизъявление последних на расторжение этого договора, для правильного разрешения спора суду следовало определить, может ли договор признаваться расторгнутым в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При этом факт регистрации указанных лиц в предоставленной им служебной квартире по месту жительства и, соответственно, снятия с регистрационного учета в спорной комнате сам по себе безусловным основанием для вывода о таком выезде не является.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где указано, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В свою очередь, иные обстоятельства дела свидетельствуют о желании Кулаковского Ю.В. сохранить за собой права нанимателя этой комнаты. Так, несмотря на снятие с регистрационного учета в ноябре 2010 г., Кулаковский Ю.В. в декабре того же года подал в районную администрацию заявление с просьбой о сохранении за ним и его семьей права пользования этим жилым помещением (л.д.82-83, 84), в мае 2011 г. обратился в суд с соответствующим иском в связи с рассмотрением требования Исраеляна Г.В. о предоставлении комнаты его семье.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, определяющим для правильного разрешения спора является то обстоятельство, связан ли выезд Кулаковского Ю.В. и членов его семьи из спорной комнаты с их намерением расторгнуть договор социального найма.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что предоставление гражданину служебного жилого помещения само по себе исключает сохранение им прав и обязанностей нанимателя в отношении другого жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, нормы действующего жилищного законодательства не дают.

На это косвенно указывает положение ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, по смыслу которой необходимость предоставления отдельным категориям граждан других жилых помещений при их выселении из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях ставится в зависимость, в частности, от того, являются ли они нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По смыслу приведенных положений закона проживание в служебном жилом помещении носит временный характер и обусловлено наличием соответствующих трудовых или служебных отношений с нанимателем.

При этом возможность заключения договора найма служебного жилого помещения не ставится в зависимость от наличия у нанимателя другого жилого помещения и его нуждаемости в жилье. Доказательств того, что предоставление служебной квартиры Кулаковскому Ю.В. было обусловлено его обязательством освободить спорную комнату, в деле не имеется.

Доводам Кулаковского Ю.В. о том, что в случае прекращения его службы в органах внутренних дел или освобождения от должности участкового уполномоченного он может быть выселен из служебной квартиры на <адрес> без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 103 ЖК РФ, суд первой инстанции дал неправильную оценку.

Ошибочной является ссылка суда на содержание типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 897 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2004 г. N 512), пунктом 28 которого предусмотрено ограничение на выселение без предоставления другого жилого помещения для сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Указанное положение, исходя из его названия и содержания, регулирует отношения по использованию служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности и переданных в оперативное управление органам внутренних дел и иным органам, в то время как в данном случае Кулаковскому Ю.В. предоставлена служебная квартира из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, находящаяся в распоряжении Администрации Кировского района.

Таким образом, в случае наступления оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения Кулаковский Ю.В. и члены его семьи будут подлежать выселению на условиях, установленных ст. 103 ЖК РФ, т.е., по общему правилу, без предоставления другого жилого помещения.

С учетом этого подлежит защите правовой интерес указанных лиц, связанный с сохранением за ними жилого помещения, ранее занимавшегося на условиях социального найма.

Как указано выше, инициатива обеих сторон договора социального найма, заключенного с Кулаковским Ю.В., либо инициатива со стороны нанимателя, направленная на расторжение договора в соответствии с частями 1 и 2 ст. 83 ЖК РФ, в данном случае отсутствовала, а оснований для вывода о том, что указанные лица оставили спорную комнату с намерением расторгнуть в отношении себя этот договор, с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Наличие у Кулаковского Ю.В. и его семьи задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, на которое указал суд первой инстанции (л.д.141), не является существенным для разрешения спора об их праве пользования комнатой, занимавшейся ранее на условиях социального найма.

В свою очередь, неоплата спорной комнаты, обусловленная тем, что после снятия Кулаковских с регистрационного учета в этом помещении оно числится свободным и оплата на него не начисляется (л.д.15), с учетом обстоятельств дела также не свидетельствует об отказе этих лиц от договора социального найма.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в случае сохранения действия договора оплата за пользование жилым помещением может начисляться независимо от факта регистрации нанимателя в этом помещении по месту жительства.

Согласно п. 11 ст. 155 Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по настоящему делу новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Исраеляна Г.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма отказать.

Признать Кулаковского Ю.В., Кулаковскую Е.А., Кулаковскую А.Ю. и Кулаковского В.Ю. сохранившими право пользования изолированной комнатой площадью 17,7 кв. м. в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от 20.09.2001 г.

Председательствующий

Судьи