Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10947 (ключевые темы: завершение строительства - долевое участие в строительстве - окончание строительства - дополнительное соглашение - договор долевого участия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10947

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1469/2011 по кассационной жалобе Семченковой С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Белоноговой Ж.и. к ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру и по иску Семченковой С.В. к ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Семченковой С.В. - Куренковой Э.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белоноговой Ж.И. - Тимошенко У.Ю., представителя ООО "ТД "Сигма" Лихаревой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белоногова Ж.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 08 октября 2010 года между ней, ООО ТД "С." и ЗАО "РМК-строй" было подписано соглашение об уступке требования по договору от 17 декабря 2004 года N N, в результате которого она приобрела права на однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже жилого дома по строительному адресу: "...". ООО ТД "С." вправе было передавать свои права и обязанности по договору на основании соглашения об уступке права требования от 20.11.08 года, заключенного с ООО "СК "О.". Ответчик участвовал в строительстве дома, 20.11.08 года истица заключила дополнительное соглашение о достройке дома. Истица указывает, что исполнила обязательства, уплатив денежные средства по договору, а также дополнительному соглашению в полном объеме. В настоящее время дом достроен, ему присвоен милицейский адрес: спорная квартира имеет N "..." ввиду чего истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семченкова С.В. предъявила в суд самостоятельные требования, ссылаясь на то, что 23 апреля 2001 года между ответчиком и ООО "А." был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, включая квартиру под условным номером 208, которая по окончании строительства подлежала передаче ООО "А." или указанным им третьим лицам. 14 августа 2001 года между ООО "А." и истицей Семченковой С.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве данного дома, в соответствии с условиями которого по окончании строительства истице должна была быть передана для оформления права собственности однокомнатная квартира с предварительным номером N, истица обязательства исполнила в полном объеме, оплатила оговоренную договором стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.4. договора ООО "А." должно было предоставить ЗАО "РМК-Строй" перечень третьих лиц, которым должны были быть переданы квартиры. После подписания дополнительного соглашения договор в части, указанной в дополнительном соглашении, признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц. Перечень третьих лиц был предоставлен. Истица указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения дополнительного соглашения в отношении нее, в связи с чем Семченкова С.В. имеет преимущественное право на получение спорной квартиры. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, проинвестированная ею однокомнатная квартира имеет адрес: "...".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года исковые требования Белоноговой Ж.И. удовлетворены.

За Белоноговой Ж.И. признано право собственности на спорную однокомнатную квартиру N "...".

В удовлетворении исковых требований Семченковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Семченкова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года между ответчиком и ООО "СК "О." был заключен договор о строительстве жилого дома по строительному адресу: "..." в соответствии с которым ЗАО "РМК-Строй" уступило ООО "СК "О." право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер 208 в указанном доме, а ООО "СК "О." обязалось оплатить финансирование долевого участия в строительстве дома в объеме квартиры.

Актом прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 04 июля 2005 года подтверждается, что ответчик произвел зачет денежных средств по договору долевого участия от 17 декабря 2004 года.

28 декабря 2004 года между ООО "СК "О." и ООО "Торговый дом "С." заключен договор, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "С." привлечено к участию в финансировании строительства вышеуказанного жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ему передается для оформления права собственности три квартиры, в том числе и спорная, в свою очередь ООО "Торговый дом "С." приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства жилого дома.

Дополнительным соглашением о замене стороны по договору от 20.11.08 года, подписанным между ответчиком, ООО "СК "О." и ООО "Торговый дом "С.", произведена уступка прав ООО "СК "О." по договору в пользу ООО "ТД "С." и предусмотрена обязанность ЗАО "РМК-Строй" исполнить свои обязательства по договору в пользу ООО "ТД "С.", а также подтверждено, что ООО "СК "О." исполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Между ответчиком и ООО "ТД "С." было заключено дополнительное соглашение N 1 об инвестировании завершения строительства жилого дома.

Актом исполнения обязательств от 04 июня 2009 года, подписанным между ООО "ТД "С." и ЗАО "РМК-Строй" установлено, что ООО "ТД "С." исполнило в полном объеме обязательства по договору от 17.12.04 года в сумме "..." рублей и по дополнительному соглашению от 20.11.08 года к вышеуказанному договору в сумме "...", а всего "...".

08.10.10 года между ООО "ТД "С." и Белоноговой Ж.И. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого данная организация уступила истице права по договору от 17.12.04 года. Стоимость переуступки права требования согласно п. 7 соглашения составила "..."

На основании представленной документации судом было установлено, что истица исполнила обязательства по оплате денежных средств в полном объеме, что не оспорено сторонами.

18 октября 2010 года выдано разрешение в отношении указанного дома организации ответчица на ввод объект в эксплуатацию.

25 октября 2010 года между сторонами (Белоногова и ответчик) был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

23 апреля 2001 года между ООО "А." и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно приложению N 1 к указанному договору от 26.04.01 года однокомнатная квартира под условным номером 208 по окончании строительства подлежала передаче ООО "А.".

Дополнительным соглашением от 03 июня 2003 года, заключенным между ответчиком и ООО "А.", к договору от 23 апреля 2011 года, ООО "А." обязалось привлечь дополнительные средства.

Судом было также установлено, что 14.08.01 года между ООО "А."

и Семченковой С.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым ООО "А." обязалось по окончании строительства дома передать истице для оформления права собственности однокомнатную квартиру с предварительным номером N по указанному адресу.

Судом установлено, что истицей обязательства по внесению платы исполнены в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Семченковой отказано в удовлетворении иска к ЗАО "РМК-Строй", ООО "А.", ООО "ТД С.", ООО "Ос." об обязании передать спорную квартиру, признании договора и дополнительное соглашение недействительными.

Судом установленные указанными судебными актами обстоятельства обоснованно учтены и приняты во внимание согласно правилам ст. 61 ГПК РФ.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N 270-р ООО "АСНПФ "Э." было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: "..." за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года ООО "АСНПФ "Эк." заключило с ООО "СК. " договор N 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале "..." в соответствии с которым ООО "СК "С" предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей ООО "АСНПФ "Э." после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м жилых помещений в корпусе 12А, ООО "СК "Северная столица" - 16 442,95 кв. м.

15 марта 2001 года между ООО "АСНПФ "Э." в лице ООО "С" и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома, согласно которому ЗАО "РМК-Строй" приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 процентов общей площади квартиры и нежилых помещений.

23 апреля 2001 года между ответчиком и ООО "А." был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым спорная квартира по окончании строительства подлежала передаче ООО "А.".

14 августа 2001 года между ООО "А." и Семченковой С.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома в отношении спорной квартиры, согласно квитанциям истица оплатила ООО "А." стоимость договора.

30 сентября 2002 года между ООО "АСНПФ "Э." и ООО "СК "С" было подписано соглашение о расторжении договора; 30 сентября 2002 года также было подписано соглашение о расторжении договора N 1/01.

30.09.02 года между ООО "АСНПФ "Э." и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства дома.

27 декабря 2002 года между ООО "АСНПФ "Э." и ответчиком был заключен договор цессии.

03 июня 2003 года между ответчиком и ООО "А." было заключено дополнительное соглашение к договору от 23 апреля 2001 года, в соответствии с п. 2 которого обязательства ООО "А." исполнены по инвестированию доли строительства исполнены в полном объеме, согласно п. 3 дополнительного соглашения для завершения строительства ООО "А." необходимо привлечь дополнительные средства.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года строительство дома разрешено завершить ЗАО "РМК-Строй".

17.12.04 года между ответчиком и ООО "СК "О." был заключен договор в отношении спорной квартиры, который был исполнены ООО "СК "О." надлежащим образом путем зачета встречных требований.

28.12.04 года между ООО "СК "О." и ООО "ТД "С." был заключен договор, который в отношении спорной квартиры был исполнен ООО "ТД "С.".

20 ноября 2008 года между ЗАО "РМК "Строй", ООО "СК "О." и ООО "ТД "С." было подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору, между ООО "ТД "С." и ЗАО "РМК-Строй" было заключено дополнительное соглашение об инвестировании завершения строительства жилого дома и увеличении стоимости договора, которого ООО "ТД "С." исполнило в полном объеме.

Указанными актами также установлено и учтено судом при рассмотрении настоящего спора неисполнение ООО "А." условий по оплате удорожания строительства дома в соответствии с дополнительным соглашением от 03 июня 2003 года, с сентября 2004 года указанное Общество прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, не выполнило своих обязательств в инвестиционной деятельности в полном объеме.

После отказа ООО "А." от участия в инвестировании ответчик вправе был заключить договор долевого участия на спорную квартиру с ООО "СК "О.", поскольку доля инвестора в площади получаемых помещений уменьшилась, от прав на указанную квартиру ООО "А." отказалось в связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств, а дольщик Семченкова С.В. отказалась от изменения условий договора о цене и внесении доплаты. В настоящее время исполнение обязательства по передаче квартиры Семченковой С.В. невозможно, так как ООО "А." не исполнило в полном объеме вложение денежных средств по договору с ответчиком.

Среди сделок заключенный с Семченковой договор (дополнительное соглашение) отсутствует, в реестре договоров, заключенных ООО "АСНПФ "Э.", какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не указан.

Удовлетворяя требования Белоноговой Ж.И. и отказывая в удовлетворении иска Семченковой С.В., согласно требованиям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "РМК-Строй" не является правопреемником ООО "АСПНФ Э." в рамках договора долевого участия, заключенного с ООО "АСПНФ Эк." с Семченковой, у неё не возникло с ЗАО "РМК-Строй" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру, ЗАО "РМК-Строй" было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с иными лицами., спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство Белоноговой по договору, заключенному с ЗАО "РМК-Строй" и исполненному Белоноговой в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Семченковой.

В кассационной жалобе Семченкова С.В. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства и выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба Семенчековой не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельства и правильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах дела необоснованными являются доводы Семченковой об обязанности ЗАО "РМК-Строй" решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, исполнить обязательства ООО "АСПНФ Э." перед дольщиками, в том числе перед Семченковой, довод об отсутствии необходимости доказывания связи между правом требования квартиры со стороны Семченковой и целевого расходования на строительство спорной квартиры перечисленных ею ООО "АСПНФ Э." денежных средств, а также доводы о неправомерности заключения ЗАО "РМК-Строй" договора с Белоноговой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи