Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11084 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - право собственности - выселение - участие прокурора - заключение прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11084

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре Пищеревой С.А.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/11 по кассационной жалобе Соколовой О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Крысановой Н.А, к Соколовой О.С., Соколову А.И. о выселении, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Соколовой О.С., ее представителя - Веселкова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Крысановой Н.А.- Копейкина В.А., Харитоновой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крысанова Н.А. обратилась в суд с иском к Соколовой О.С. и Соколову А.И., просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения - квартиры "...", принадлежащей истице на праве собственности, обязать ответчиков передать ей (истице) в лице представителя Копейкина А.В. ключи от квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 125000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры "..." с 2004 года. При выезде из страны для проживания в США Крысанова Н.А. вселила в квартиру свою подругу Соколову Н.С., которая в свою очередь вселила в жилое помещение свою сестру и племянника (ответчиков). При обращении к ответчикам представителя истицы Копейкина А.В. с требованием о выселении, Соколовы в установленный им срок не выехали из квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Соколова О.С. и Соколов А.И. выселены из квартиры "...". Решением суда Соколову О.С. и Соколова А.И. возложена обязанность передать Крысановой Н.А. в лице ее представителя Копейкина В.А. ключи от входной двери квартиры, а также с ответчиков в пользу Крысановой Н.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Соколова О.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Соколов А.И. решение суда не обжалуют.

Крысанова Н.А. решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска не обжалует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика Соколовой О.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Спорной является квартира "...".

Из материалов дела усматривается, что данное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 июля 2004 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица до настоящего времени зарегистрирована на указанной жилой площади с 13 марта 1961 года.

Судом установлено, что в квартире на протяжении длительного времени и по настоящее время проживают Соколова О.С. и Соколов А.И., что подтверждается соответствующими актами ТСЖ "К" от 16 июля 2010 года, от 26 января 2011 года, при этом ответчики занимали спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 года представителем истицы Копейкиным В.А., имеющим соответствующие полномочия, в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении из спорной квартиры, которое получено ответчиками 21 мая 2010 года, что подтверждается соответствующим уведомлением и не оспаривалось Соколовой О.С., в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда о соблюдении истицей порядок расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, в частности, требованиями ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе пользоваться, распоряжаться своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, следует считать правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований иска о выселении ответчицы и ее сына из квартиры, принадлежащей истице.

При наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий доверенностей от 17 марта 2010 года и 17 декабря 2010 года, выданных на имя Копейкина В.А., судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков и полагает несостоятельными их доводы об отсутствии у Копейкина В.А. полномочий на представление интересов Крысановой Н.А. с учетом отдельно оговоренного полномочия на распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом истицы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи