Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12920/2011 (ключевые темы: неустойка - претензии - расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы - расторжение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12920/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3253/10 по кассационной жалобе Торшиной С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Торшиной С.В. к ...(ЮрЛ 1)... о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Торшина С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., после уточнения своих требований просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины с ответчиком, возместить стоимость стиральной машины в размере <...> рублей, стоимость доставки товара в сумме <...> рублей, услуги по подключению стиральной машины в размере <...> рублей, обязать ответчика вывезти товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки устранения неисправности в размере <...> рубля, возместить затраты по проведению экспертизы в размере <...> рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 февраля 2009 года Торшина С.В. приобрела у ответчика стиральную машину стоимостью <...> рублей. Одновременно истица оплатила доставку товара в сумме <...> рублей, услуги по подключению стиральной машины в размере <...> рублей. Во время гарантийного срока обслуживания товара стиральная машина сломалась. Для устранения поломки 05 октября 2009 года истец обратилась к ответчику, который направил истца в гарантийную службу ...(ЮрЛ 2)... для разрешения вопроса по ремонту стиральной машины. К истцу 05 октября 2009 года прибыл технический специалист, который не смог устранить поломку стиральной машины, каких-либо документов не оставил, о сроках ремонта не сообщил, в связи с чем истица неоднократно вынуждена была звонить в сервисный центр для уточнения вопроса о сроке ремонта стиральной машины.

Истица 28 декабря 2009 года в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за стиральную машину.

В обоснование своих доводов истица представила расшифровку вызовов платных услуг, согласно которой Торшина С.В. в период с 05 октября 2009 года по декабрь 2009 года неоднократно созванивалась с сервисным центром ...(ЮрЛ 3)....

Истица 10 января 2010 года получила ответ, которым было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановлено исковые требования Торшиной С.В. к ...(ЮрЛ 1)... удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... стоимость стиральной машины в размере <...> рублей, расходы по доставке стиральной машины в размере <...> рублей, расходы по подключению стиральной машины в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Торшина С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскании неустойки, увеличив размер взысканных сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины, расходов по доставке и подключению стиральной машины, расходов по проведению экспертизы решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, установив, что стиральная машина имеет недостатки, о чем истица указывала в претензии, ответчик в установленные сроки данные недостатки не устранил, претензию истицы в установленные законом срок 10 дней не рассмотрел, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Как видно из материалов дела, истица просила взыскать неустойку за период с 07 января 2010 года по 21 октября 2010 года, т.е. просрочка составила 287 дней, исходя из 1% в день от стоимости стиральной машины, в размере <...> рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая приведенные обстоятельства на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для повышения присужденной районным судом суммы неустойки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, обоснованно снизил заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя с <...> руб. до <...> руб. Отвергая доводы кассационной жалобы об увеличении взысканной судом суммы, коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, количество составленных представителем процессуальных документов, ввиду чего присужденные расходы на представителя в размере <...> руб. полагает разумными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи