Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11941 (ключевые темы: вне очереди - жилая площадь - дети-сироты - место жительства - детский дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11941

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Гавриловой Н.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2041/11 по кассационной жалобе Матросова В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Матросова В.И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Матросова В.И., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Лисовской Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матросов В.И. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Полагал, что имеет внеочередное право на предоставление жилого помещения, поскольку являлся воспитанником школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в собственности не имеет, с момента окончания школы-интерната жилым помещением обеспечен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Матросов В.И., 1966 г.р., в период с <дата> по <дата> находился в УЗ "Витебский городской специализированный Дом ребенка"; в период с <дата> по <дата> воспитывался в ГУО "Детский дом города Витебска"; с <дата> по <дата> находился на воспитании в УО "Государственный детский дом г. Новополоцка"; по <дата> являлся воспитанником Ветринской школы-интерната Полоцкого района республики Беларусь для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с <дата> по <дата> проходил обучение на дневном отделении Бобруйского автотранспортного техникума при полном государственном обеспечении.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Матросов В.И. был зарегистрирован в общежитии ОАО "Полоцк-Стекловолокно" в г. Полоцк; с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту нахождения работодателя <...>

С <дата> истец постоянно зарегистрирован по месту жительства супруги по адресу: <адрес>.

С <дата> на основании договора аренды жилого помещения проживает с семьей по адресу: <адрес>

В 2010 году Матросов В.И. обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о представлении во внеочередном порядке жилой площади как воспитаннику детского дома.

<дата> решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворения заявления Матросова В.И. отказано на основании того, что истец не был поставлен на учет на внеочередное получение жилого помещения по достижении им двадцатитрехлетнего возраста. Одновременно истцу было указано, что жилые помещения во внеочередном порядке категории граждан, к которой относится истец, предоставляются администрацией района по последнему месту жительства (по месту жительства в образовательных и иных учреждениях, по месту жительства в приемной семье, у опекунов и т.д.).

При разрешении спора суд исходил того, что право на внеочередное предоставление жилого помещения у категории граждан, к которой относится Матросов В.И., возникает по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

В связи, с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и Правила приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома N 350/27 от 03.05.1976 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно Правилам, утвержденным решением Исполкома Ленгорсовета N 350/27 от 03.05.1976 г. (с последующими изменениями 1978 и 1987 гг.) на учет по предоставлению жилых помещений принимались воспитанники детских домов, утратившие жилую площадь в Ленинграде, в течение 6 месяцев после окончания учебного заведения, с 1987 года - вне очереди жилое помещение предоставлялось детям-сиротам, утратившим жилую площадь в Ленинграде в связи с пребыванием в детском учреждении, если им не могла быть возвращена ранее занимаемая в Ленинграде жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для предоставления жилого помещения, поскольку Матросов В.И, после окончания пребывания в детском учреждении на территории Белорусской ССР в 1981 году не подлежал приему на учет в качестве нуждающегося и предоставлении жилого помещения на территории РСФСР и в частности в Ленинграде, так как на данной территории не проживал, и жилое помещение на территории Ленинграда не утрачивал.

Вывод суда об отсутствии оснований для представления истцу жилого помещения вне очереди в настоящее время с учетом положений ст. 52 ЖК РФ и Закона "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", также является обоснованным, поскольку истец к категории граждан, подлежащих приему на учет и обеспечению жилым помещением вне очереди не относится, поскольку лицом, оставшимся без попечения родителей не является, в силу возраста, и на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет не проживает.

Доводы истца о том, что в настоящее время он проживает в Санкт-Петербурге не имеют правового значения для разрешения спора, так как жилого помещения на основании договора социального найма или в собственности в Санкт-Петербурге не имеет, и постоянного зарегистрирован в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга имела законные основания отказать истцу в предоставлении жилого помещения по месту его последнего фактического жительства в Санкт-Петербурге.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи