Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10728 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор залога - задолженность - залоговая стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10728

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Параевой В.С.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2557/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу по иску ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" к Бабяку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Бабяка И.П. - Головковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Чернышевой А.О., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме "..." рублей на срок до 30 сентября 2011 года, а ответчик обязался возвратить своевременно кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Истец указал, что ответчик в нарушение п. 2.3. и п. 2.4. не произвел погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Истец также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком долговых обязательств был заключен договор залога имущества - транспортного средства, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указав первоначальную продажную цену не ниже цены, указанной в договоре залога.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере "..." рублей, неустойку по просроченной задолженности в размере "..."., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "...", а всего взыскано "...".

Также решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль В., установлена начальная продажная цена не ниже суммы "..." рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Н., начальная продажная цена которого установлена не ниже суммы "..." рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен период начисления процентов и неустойки, поскольку в иске указано, что договор был расторгнут в соответствии с п. 6.1. договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения кредитором в одностороннем порядке, то есть договор расторгнут с 01.02.10 года, ввиду чего обязательства сторон прекращаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк представил ответчику потребительский кредит в сумме "..." рублей на срок с 02 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, а ответчик обязался возвратить своевременно кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Кредит был обеспечен залогом имущества ответчика - автомобилями В. и Н.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога, залоговая стоимость автомобиля В. установлена в размере "..." рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога, залоговая стоимость автомобиля Н. установлена в размере "..." рублей.

Согласно п. 1.6 и п. 4.3. договора залога, залог данных автомобилей обеспечивает требования Банка по кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку (штрафы, пени) убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы Банка по их взысканию и по реализации заложенного имущества.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом задолженность составила "..."., включая просроченный основной долг, начисленные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов. Размер задолженности не был оспорен ответчиком, не был опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Суд на основании статей 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, собственником которых в настоящее время является ответчик.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период процентов и неустойки, поскольку договор прекратил свое действие с 01 февраля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве основания своих требований истец сослался на положения заключенного сторонами кредитного договора о начислении неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности до момента ее полного погашения.

Доказательства того, что обязательства по уплате неустойки за указанный период прекращены или истец отказался от своих требований в соответствующей части, заявителем жалобы не представлены.

В свою очередь, наличие ссылки истца на то, что он досрочно расторг договор с 01 февраля 2011 года, руководствуясь п. 6.1. кредитного договора ввиду неисполнения должным образом ответчиком обязательств, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в являющейся предметом данного иска части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи