Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-10561 (ключевые темы: договор поручительства - кадастровый номер - кредитный договор - ипотека - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4514/10 по кассационной жалобе Шагина с. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Евротранс", Шагину С.А., Максимову С.В,, Максимовой О.В., ООО "Аврора", ООО "ДС Тракс", Шагиной Н.Н, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчиков Шагиной Н.Н., Шагина С.А. - адвоката Дудина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Желтовой Н.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30 июня 2008 года между истцом и ООО "ЕвроТранс" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО "ЕвроТранс" кредит в размере "..." руб. с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик ООО "ЕвроТранс" обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с учетом процентов.

Истец указал, что данный договор был обеспечен поручительством Шагиной Н.Н. (договор поручительства от 15 мая 2009 года), Шагина С.А. (договор поручительства от 30.06.2008 года), поручительством Максимовой О.В. (договор поручительства от 30.06.2008 года), поручительством ООО "Аврора" (договор поручительства от 30.06.2008 года), поручительством Максимова СВ. (договор поручительства N от 30.06.2008 года), поручительством ООО "ДС Тракс" (договор поручительства от 30.06.2008 года), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договорами залога с ООО "ДС Тракс", Шагиным С.А., Максимовым С.В., на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно, транспортные средства.

ЗАО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") обратился в суд с иском к ООО "Евротранс", Шагину С.А., Максимову С.В., Максимовой О.В., ООО "Аврора", ООО "ДС Тракс" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитных договоров, выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам были высланы требования об уплате кредита, однако задолженность погашена не была.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования по предмету залога, просил обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N N с Шагиной Н.Н. на имущество: незавершенный строительством объект (кадастровый номер N), готовностью 88% - "...", а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "..." принадлежащее на праве собственности Шагиной Н.Н..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Евротранс", Шагина Сергея Анатолиевича, Шагиной Нины Назаровны, Максимова Сергея Валерьевича, Максимовой Ольги Витальевны, ООО "Аврора", ООО "ДС Тракс" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано в солидарном порядке "...". Названным решением взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "ДС Тракс": -автомобиль марки В., 1994 год выпуска, цвет синий, стоимостью начальной "..." руб.;

- автомобиль В2год выпуска 1999, начальной продажной стоимостью "..." руб.,

- автомобиль марки В3 1995 год выпуска, цвет- желтый, начальной стоимостью "..." рублей;

автомобиль марки В4 год выпуска - 1997, начальной стоимостью "...".;

автомобиль марки В5, 1994 год выпуска, цвет - белый, начальной стоимостью "..." руб.;

автомобиль марки М., 1999 год выпуска, начальной стоимостью "...".;

Взыскание обращено на имущество, принадлежащее Шагину С.А.: -автомобиль марки К.С,, 2005 год выпуска, цвет черный, начальной стоимостью "..."

принадлежащее Максимову С.В.: автомобиль марки Ш., год выпуска -2004, цвет - черный, начальная стоимость 2..." рублей.

принадлежащее Шагиной Н.Н.: -незавершенный строительством объект (кадастровый номер N), готовностью 88% -двухэтажный жилой дом с подвалом, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. м. (кадастровый номер ФN), расположенные по адресу: "...", начальной продажной стоимостью "..." рублей.

Суд постановил осуществить продажу указанного имущества с публичных торгов с установленными начальными продажными стоимостями.

Кроме того, в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Евротранс", Шагина Сергея Анатолиевича, Максимова Сергея Валерьевича, Максимовой Ольги Витальевны, ООО "Аврора", ООО "ДС Траке" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "...". с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Шагин С.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба была возвращена ответчику Шагиной Н.Н. определением суда от 30 июня 2011 года.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом часть 2 указанной нормы закона предоставляет суду кассационной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы ответчика Шагина С.А. при том, что он знал о наличии спора в суде, не лишен был возможности представить возражения как по праву, так и по размеру заявленных требований, а также расчеты своей стороны. Следует учесть, что супруга Шагина С.А. - Шагина Д.В., являвшаяся главным бухгалтером ООО "ДС Тракс", с договоров о залоге была согласна (л.д.33).

Однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность вынесенного решения в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом было предъявлено в суд уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству, где в качестве ответчика была указана также Шагина Н.Н., при этом, в иске имеется ссылка на договор поручительства от 15 мая 2009 года, а также договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 15 мая 2009 года, заключенные между истцом и Шагиной Н.Н.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в уточненном иске и которые истец указывает в качестве приложения к исковому заявлению, а именно договор поручительства и договор об ипотеке от 15 мая 2009 года, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и Шагиной Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований, решение судом первой инстанции принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шагиной Н.Н., сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, при этом, судом не выносился на обсуждение вопрос о привлечении Шагиной Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, копия искового заявления и приложенных к нему документов, в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ ей не направлялись.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика по месту его регистрации и имеющимся в материалах дела местам жительства о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без его участия, что является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, стороны не были извещали и не вызывались в судебное заседание по вопросу об исправлении описки в решении суда, в связи с чем определение от 27 апреля 2011 года также подлежит отмене.

Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом оценки представленных доказательств, если таковые им будут представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и определение от 27 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи