Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12318 (ключевые темы: признание права собственности - собственник имущества - прекращение права собственности - добросовестный приобретатель - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12318

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2556/11 по кассационной жалобе Джетымовой Т.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Джетымовой Т.С. к Масленникову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения третьего лица - Якаева Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Джетымова Т.С. обратилась в суд с иском к Масленникову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между Якаевым Р.А. и Масленниковым С.В., признании права собственности на <...> долю указанной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джетымова Т.С. просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Якаев Р.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником <...> долей квартиры <адрес>

Джетымаева Т.С. являлась собственником <...> долей указанной квартиры на основании свидетельства о вступлении права наследования по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Якаева Р.А. к Джетымовой Т.С. о признании за ним права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и взыскании в пользу Джетымовой Т.С. денежной компенсации за <...> долю указанной квартиры.

На основании договора купли-продажи от <дата>, Якаев Р.А. произвел отчуждение квартиры <адрес> в пользу Масленникова С.В.

Постановлением от 08 сентября 2010 года Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2009 г. отменено; Якаеву Р.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на <...> долю квартиры <адрес> отказано.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законом предусмотрена возможность для собственника истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылаясь на данные положения закона, Джетымова Т.С. просит истребовать <...> доли квартиры <адрес> которые выбыли из ее владения помимо ее воли на основании судебного решения, которое впоследствии было признано незаконным и отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джетымовой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что для нынешнего собственника спорной квартиры Масленникова С.В. не имеет преюдициального значения постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 г., которым право собственности Якаева Р.А. на <...> долю спорной квартиры прекращено, поскольку Масленников С.В. является добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению спорной квартиры совершена в надлежащей форме, на момент совершения сделки ограничения на квартиру не зарегистрированы, правопритязания третьих лиц отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положения ст. 302 ГК РФ, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Джетымова Т.С., предусматривают возможность для собственника имущества истребовать данное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, что ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.

Из материалов дела видно, что право собственности Джетымовой Т.С. на <...> долю квартиры <адрес> было прекращено на основании судебного решения, т.е. принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку в добровольном порядке Джетымова Т.С. возражала против отчуждения принадлежащей ей доли спорной квартиры в пользу Якаева Р.А.

В последующем Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда установлено об отсутствии у Якаева Р.А. права требовать выплаты денежной компенсации за принадлежащую Джетымовой <...> долю спорной квартиры с прекращением ее права собственности на указанную долю, прекращение права собственности на принадлежащее ей имущество признано незаконным.

Исходя из этого Джетымова Т.С. как собственник принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры, выбывшей из ее владения помимо ее воли, вправе требовать от Масленникова С.В., нынешнего собственника, возврата принадлежащего ей имущества.

Вывод суда о том, что имущество выбыло из владения Джетымовой Т.С. на законном основании, т.е. на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2009 г., не может быть признан состоятельным, ввиду того, что ст. 302 ГК РФ, содержащая открытый перечень оснований выбытия имущества из владения собственника, не указывает на то, что имущество должно выбыть из владения собственника именно вследствие чьих-либо незаконных действий.

Кроме того, судебное решение, послужившее основанием для прекращения права собственности Джетымовой Т.С. на принадлежащие ей доли спорной квартиры, в последующем отменено и постановлено новое решение об отказе Якаеву Р.А. в удовлетворении требований о признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Таким образом, правовых оснований для изъятия у Джетымовой Т.С. имущества в виде <...> доли квартиры <адрес> не имелось, что дает истице право требовать возврата принадлежащего ей имущества от лица, значащегося в настоящее время собственником имущества.

Из материалов дела следует, что стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, которую оспаривает истица, выступает Якаев Р.А., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, суду следовало привлечь Якаева Р.А. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае указанное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи