Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12429/2011 (ключевые темы: собственное желание - выселение - военная служба - право пользования жилым помещением - плотник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12429/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу N 2-93/11 по иску ФГУ "Штабная КЭЧ района" к Плотникову О.И., Плотниковой Д.О. и Плотниковой Ю.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Плотникова О.И. к ФГУ "Штабная КЭЧ района" и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права пользования жилым помещением и об обязании предоставить другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Штабной КЭЧ района о признании Плотникова О.И. и его дочерей Плотниковой Ю.О. и Плотниковой Д.О. утратившими право пользования комнатой площадью 10 кв. м. в квартире <адрес> и об их выселении без предоставления другого жилого помещения. За Плотниковым О.И. признано право пользования спорной комнатой. Встречный иск Плотникова О.И. в части возложения на Штабную КЭЧ района и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" обязанности предоставить ему другое жилое помещение по установленным нормам оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штабная КЭЧ района просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворения требования Плотникова О.И., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Плотниковым О.И. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.201-204), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое проверяется по доводам кассационной жалобы истца исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, спорная комната была предоставлена Плотникову О.И. в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера от 23.12.1985 г., выданного хозяйственным отделом штаба Ленинградского военного округа (л.д.20), в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, который с 11.09.1985 г. по 31.07.2002 г. работал в Управлении ЛенВО <...> и был уволен по собственному желанию (л.д.73, 74 - записи в трудовой книжке ответчика).

17.12.2009 г. Плотников О.И. был вновь принят на работу к истцу на должность <...> и уволен 13.12.2020 г. по собственному желанию (л.д.77, 87, 89).

24.12.1985 г. КЭЧ Хозотдела штаба ЛенВО заключила с Плотниковым О.И. договор найма в отношении спорной комнаты в качестве служебного жилого помещения (л.д.158).

С 27.12.1985 г. Плотников О.И. зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства. Там же с июня 1991 г. зарегистрирована его дочь Плотникова Д.О. <дата>, с 24.06.1991 г. - Плотникова Ю.О. <дата> (л.д.22, 24, 25 - карточки прописки).

Из материалов дела следует, что, несмотря на нежилое назначение здания бывшего Главного штаба, в комплекс которого входит дом <адрес> (л.д.11), и его статус объекта исторического и культурного наследия федерального значения, фактически ряд помещений в нем длительное время используются в качестве жилых, будучи предоставлены военнослужащим и работникам штаба ЛенВО, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, как и тот факт, что Плотников О.И. и члены его семьи фактически были вселены и проживали в предоставленной ответчику комнате, которая, таким образом, являлась их жилищем, оплачивали проживание, т.е. между сторонами фактически сложились и длительное время существуют отношения найма служебного жилого помещения.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что, независимо от правомерности использования спорного помещения в качестве жилого, к отношениям сторон в полном объеме применимы положения жилищного законодательства, и в частности, те, которыми установлены социальные гарантии для граждан, занимающих служебные жилые помещения.

Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривалось (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 г N 71-ФЗ), что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса (т.е. в связи с прекращением трудовых отношений), не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Вместе с тем не имеется оснований распространять ограничение, предусмотренное данным пунктом для лиц, проживающих в служебных жилых помещениях Министерства обороны РФ, на отношения с ответчиком, который был впервые уволен до введения данной редакции закона, когда на него в полном объеме распространялась гарантия, установленная п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР в первоначальной редакции, как на лицо, проработавшее в организации, предоставившей ему жилое помещение, более 16 лет.

Статей 3 Федерального закона от 20.07.2004 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР" было предусмотрено, что для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

Факт последующего приема ответчика на работу к истцу в 2009 году и увольнения в 2010 году не имеет существенного значения для разрешения спора.

Доводам истца о наличии другого жилого помещения в собственности П.. - бывшей жены Плотникова О.И., брак с которой прекращен в ноябре 2010 г. (л.д.32-34, 57), суд дал правильную оценку, указав, что это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения и не может повлечь утрату ответчиками права пользования этим помещением, которое ими продолжает использоваться и оплачиваться, что установлено судом на основе доказательств, приведенных в решении, и свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от принадлежащих им прав и обязанностей в отношении этого помещения.

Таким образом, ответчики в настоящее время могут быть выселены из спорной комнаты только с предоставлением другого жилого помещения, а поскольку такое помещение им не предложено, суд правильно отказал в удовлетворении требования, предъявленного в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи