Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13954/2011 (ключевые темы: общее собрание членов - ЖК РФ - ТСЖ - проведение общего собрания - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13954/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-392/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Савкиной В.В. к ...(ЮрЛ)... о признании общего собрания членов ...(ЮрЛ)... незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савкина В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов ...(ЮрЛ)... незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании, указывая, что данное собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановлено исковые требования Савкиной В.В. к ...(ЮрЛ)... о признании общего собрания членов ...(ЮрЛ)... от <дата> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании от <дата>, удовлетворить.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение районного суда отменить как незаконное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ...(ЮрЛ)... с <дата>; <дата> было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ...(ЮрЛ)....

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что истица не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, а то обстоятельство, что истица не принимала участия в собрании лишило ее права быть избранной в члены правления и высказывать свое мнение по иным вопросам повестки дня собрания, кроме того, ответчик допустил и существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, ответчик не представил доказательства надлежащего порядка уведомления истицы о проведенном собрании, надлежащего оформления принятых решений, сведения о количестве голосов по принятым решениям, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что районный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, из искового заявления Савкиной В.В. следует, что она полагала незаконным указанное выше собрание, поскольку оно было проведено с грубым нарушением ЖК РФ и Устава ...(ЮрЛ)..., а именно истице не было направлено уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования не соответствует повестке собрания, которая была определена в уведомлении, в результате принятых решений в квитанцию по оплате за жилое помещение были включены необоснованные и необязательные платежи без согласия собственника помещения.

Таким образом, районный суд, исходя из основания заявленных требований и норм ЖК РФ, должен был установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно извещение истицы о собрании, соответствие вопросов, обозначенных в бюллетене для голосования, повестке дня собрания.

Между тем, районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, указав, что ответчиком не представлен ряд доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания.

Так, из представленного в материалы дела протокола общего отчетно-перевыборного собрания собственников ...(ЮрЛ)... от <дата> видно, что на собрании имелся кворум, поскольку в собрании приняло участие 74 собственника квартир, имеющих в собственности <...> долей (всего в доме <...> долей). В материалы дела также представлены список членов ...(ЮрЛ)... на <дата>, список собственников жилья, получивших уведомления о проведении очного отчетно-перевыборного собрания <дата>, акт счетной комиссии отчетно-перевыборного собрания членов ...(ЮрЛ)... от <дата>.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ...(ЮрЛ)... содержится в ст. 146 ЖК РФ и Уставе ...(ЮрЛ)....

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Согласно представленному протоколу оспариваемого собрания кворум на нем имелся.

При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно положениям ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суду первой инстанции надлежало установить наличие такой воли.

Часть 1.1 ст. 146 ЖК РФ установила, что положения статей 45-46 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <...> кв. м, а на собрании присутствовали собственники жилых помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 64%, площадь квартиры Савкиной В.В. - <...> кв. м, что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 1,16% голосов.

Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания собственников ...(ЮрЛ)... от <дата> абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.

При таких обстоятельствах голосование истицы очевидно не могло повлиять на итоги голосования.

Между тем, суд первой инстанции не установил данные юридически значимые обстоятельства, признав недействительными решения собрания членов ...(ЮрЛ)..., не учел волю большинства членов ...(ЮрЛ)..., что нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов ...(ЮрЛ)... (более половины) для принятия решений на собрании <дата>.

Между тем, из материалов дела видно, что истица таких доказательств не представила.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении доводы, касающиеся допущенных нарушений порядка уведомления о проведенном собрании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов ...(ЮрЛ)... без выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка уведомления истицы о проведении собрания.

Савкина В.В. оспаривала законность общего собрания членов ...(ЮрЛ)..., тогда как членом ...(ЮрЛ)... не являлась. Согласно справке ...(ЮрЛ)... от <дата> Савкина В.В. является членом ...(ЮрЛ)... с <дата>, а оспариваемое собрание проведено <дата>. Действующий ЖК РФ не устанавливает обязанность уведомлять собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, о предстоящем собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрена возможность участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, в собрании членов ТСЖ.

В материалах дела имеется список членов ...(ЮрЛ)..., уведомленных о проведении общего собрания членов ...(ЮрЛ)... <дата>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности уведомлять о проведении общего собрания.

Из пояснений ответчика следует, что вопросы, обозначенные в листе голосования, носили информационный характер, а сам лист голосования не являлся бюллетенем для голосования, был предоставлен членам ...(ЮрЛ)... с целью ознакомления до собрания, поскольку предлагаемые для решения на собрании вопросы связаны с большим количеством информации. Данные действия ...(ЮрЛ)... не запрещены ЖК РФ, в связи с чем коллегия полагает, что доводы истицы о том, что вопросы повестки дня, обозначенные в бюллетене для голосования, не соответствуют повестке дня собрания, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности избрания в правление ...(ЮрЛ)... М.И. и М.П., которое состоялось на собрании от <дата>, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку на момент избрания данных лиц и проведения собрания от <дата> истица не являлась членом ...(ЮрЛ)..., а в настоящее время, т.к. истица с <дата> является членом ...(ЮрЛ)..., она не лишена возможности инициировать вопрос о переизбрании членов правления.

Таким образом, вынесенное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований Савкиной В.В. следует отказать в связи с тем, что участие Савкиной В.В., не являвшейся по состоянию на <дата> членом ...(ЮрЛ)..., в общем собрании членов ...(ЮрЛ)... и ее голос не могли бы повлиять на результаты голосования, доказательств наличия при проведении собрания существенных нарушений истица не представила.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года отменить.

В иске Савкиной В.В. к ...(ЮрЛ)... о признании общего собрания членов ...(ЮрЛ)... от <дата> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании <дата>, - отказать.

Председательствующий

Судьи