Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 33-12105 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - компенсация морального вреда - административный отдел - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2011 г. N 33-12105

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-561/11 по кассационной жалобе Лешкевича А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года

по иску Лешкевича А.И. к "юр. лицо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения истца Лешкевича А.И., представителя истца - <...>., представителя "юр. лицо" заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лешкевич А.И. обратился в суд с иском к "юр. лицо" полагал незаконным увольнение с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения - не получено согласие профсоюзного органа на увольнение. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в "юр. лицо" в должности администратора административного отдела, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 г. Лешкевичу А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лешкевич А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лешкевич А.И. с <дата> по переводу из "юр. лицо 2" принят на работу по совместительству в "юр. лицо" на должность <...>

<дата> общим собранием акционеров "юр. лицо" принято решение о сокращении административного отдела.

<дата> издан соответствующий приказ N...-к.

<дата> Лешкевич А.И. уведомлен работодателем о предстоящем высвобождении.

В период с <дата> по <дата> истец находился на листке временной нетрудоспособности.

В период с <дата> по <дата> истцом был использован отпуск, прерванный болезнью.

До <дата> истец находился на листке нетрудоспособности.

<дата> Лешкевич А.И. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец своевременно с соблюдением соответствующей процедуры, был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности; меры к трудоустройству истца на предприятии ответчика не могли быть осуществлены в связи с отсутствием вакантных должностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика при увольнении истца соответствуют требованиям норм трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что ответчиком при принятии решения об увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации "Единение", председателем которой он являлся.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Из материалов дела усматривается, что <дата> Лешкевич А.И. на собрании первичной профсоюзной организации <...> в "юр. лицо" избран председателем профкома. Об избрании истца председателем профкома ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен.

Между тем, при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить ни мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации "юр. лицо" в соответствии со статей 373 ТК РФ, ни предварительного согласия на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением статьи 374 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжении трудового договора является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Ссылка ответчика на то, что документы о предстоящим увольнении истца были направлены руководителю профсоюзной организации, и <дата> был составлен акт об отказе от дачи мотивированного мнения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик за получением мнения профсоюзной организации обращался в сентябре 2009 года, в то время как истец был уволен <дата>, то есть по истечению срока предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, на момент увольнения истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, и ответчику надлежало обратиться за мнением об увольнении истца в вышестоящую профсоюзную организацию, что сделано им не было.

Доводы суда первой инстанции о том, что решение первичной профсоюзной организации от <дата> об избрании истца председателем профсоюза является не лигитимным, ввиду того, что на момент проведения собрания, его участники не состояли в трудовых отношениях с "юр. лицо" а сам истец находился на листке нетрудоспособности, не состоятельны, так как ответчик не вправе входить в ревизию решения первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания удовлетворению заявленных требований в виду того, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования о восстановлении Лешкевича А.И. на работе.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав Лешкевича А.И. при расторжении трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 394 ТК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нахождения истца без работы, и полагает возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, дающие возможность определить размер средней заработной платы истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить.

Восстановить Лешкевича А.И. на работе в "юр. лицо" в должности администратора административного отдела с <дата>

Взыскать с "юр. лицо" в пользу Лешкевича А.И. компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...>

Исковые требования Лешкевича А.И. к "юр. лицо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи