Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12470/2011 (ключевые темы: ребенок - собственник жилых помещений - члены семьи - право пользования жилым помещением - баланс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Тимохиной О.В. - законного представителя несовершеннолетней Тимохиной В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу N 2-2387/2011 по иску Мыкыртычевой С.В. к Тимохиной В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Тимохиной О.В. - Потапова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Родина В.Н., Тимохина А.В., выступающего от своего имени и в качестве второго законного представителя несовершеннолетней Тимохиной В.А., и третьего лица Брагиной И.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетняя Тимохина В.А. <...> с того же времени зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (л.д.10).

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности (в равных долях) Тимохиной Т.В. и её сыновей Тимохина Д.В. и Тимохина А.В. - отца Тимохиной В.А., на основании договора приватизации от 30.07.1993 г. и соглашения об определении долей от 12.12.2007 г. (л.д.5-8).

По договору дарения от 27.03.2008 г. и договору купли-продажи от 20.11.2009 г. квартира перешла в собственность Брагиной И.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2008 г. по делу N 2-1994/08 (л.д.53-60) Тимохина О.В. была выселена из указанной квартиры по иску Брагиной И.В. и Тимохина Д.В.

В удовлетворении требования Брагиной И.В. и Тимохина Д.В. о выселении несовершеннолетней Тимохиной В.А. решением суда было отказано.

01.10.2010 г. Брагина И.В. продала 2/3 доли в праве собственности на квартиру Мыкыртычевой С.В., за которой 16.10.2010 г. зарегистрировано право собственности (л.д.14, 15).

Тимохин А.В., Тимохина Т.В. и Тимохина Д.В. сняты с регистрационного учета в указанной квартире (л.д.10).

Тимохиным А.В. по договору купли-продажи от 05.10.2010 г. приобретены 18/68 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, с правом пользования комнатной площадью 18,3 кв. м. в этой квартире (л.д.44, 45).

Мыкыртычева С.В. в мае 2011 г. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права пользования квартирой у несовершеннолетней Тимохиной В.А., указывая на то, что последняя не является членом семьи собственников, фактически проживает совместно с матерью Тимохиной О.В. по адресу <адрес>, и может быть обеспечена другим жилым помещением её отцом Тимохиным А.В., который на это готов, однако Тимохина О.В. не дает согласия на регистрацию ребенка в комнате, принадлежащей отцу; регистрация ребенка в спорной квартире нарушает права Мыкыртычевой С.В. как собственника.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.11 г. иск удовлетворен, при этом на Тимохина А.В. с его согласия возложена обязанность зарегистрировать Тимохину В.А. по месту жительства в принадлежащей ему комнате площадью 18,3 кв. м. в <адрес>.

В кассационной жалобе Тимохина О.В., выступая в качестве законного представителя Тимохиной В.А., просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации муниципального образования Нарвский округ, с учетом поступившего от неё ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования спорной квартирой, возникшее у Тимохиной В.А., было основано на её семейных отношениях с отцом, являвшимся участником общей долевой собственности на квартиру, и производно от принадлежавшего отцу права собственности.

Из приведенного положения п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что прекращение права собственности влечет прекращение у бывшего собственника и права пользования соответствующим объектом, если иное не предусмотрено соглашением между ним и новым собственником.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ и от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Как указано в том же Постановлении, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении (либо сохраняющего право пользования им), исключить его лишение жилища, обеспечив его другим жилым помещением.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Вместе с тем нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежат учету при разрешении спора, поскольку предусмотренные ими гарантии прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения могут быть распространены и на отношения, связанные с обеспечением несовершеннолетнего ребенка собственника другим жилым помещением при отчуждении последнего.

Так, согласно этим положениям закона суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В свою очередь, в силу части 5 той же статьи, которая корреспондирует с приведенной выше нормой п. 2 ст. 292 ГК РФ, принадлежащее бывшему члену семьи собственника право пользования жилым помещением (в том числе и сохраненное по решению суда) во всяком случае прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов нового собственника жилого помещения Мыкыртычевой С.В., заинтересованной в использовании жилого помещения по назначению и в возможности распоряжаться им по своему усмотрению, и интересов ребенка, сохранявшего право пользования квартирой на момент приобретения истцом доли в праве собственности на это жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В данном случае разрешенный судом спор связан с реализацией Тимохиным А.В. и Тимохиной О.В. их прав и обязанностей по защите интересов ребенка и с возникшими между ними разногласиями в оценке интересов ребенка, поскольку Тимохин А.В., произведя отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, право пользования которой имел ребенок, считает возможным наделить дочь правом пользования другим жилым помещением, которое он приобрел в собственность.

Давая оценку этим позициям законных представителей ребенка, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что Тимохина В.А. фактически спорной квартирой не пользуется с 2008 года, проживая совместно с матерью Тимохиной О.В., которая, в свою очередь, права пользования спорной квартирой не имеет; принадлежащая Тимохину А.В. комната площадью 18,30 кв. м. по адресу: <адрес>, свободна (л.д.18), была приобретена им специально для регистрации и проживания дочери Виктории с матерью Тимохиной О.В., выбрана с учетом близости учебных заведений дочери (школа, музыкальная школа), которые находятся в пяти минутах от данного дома.

При этом площадь указанной комнаты значительно больше доли жилой площади, приходившейся на Тимохина А.В. в спорной квартире, а то обстоятельство, что последняя является отдельной, а не коммунальной, существенного значения не имеет с учетом её нахождения в собственности лиц, не связанных с ребенком родственными и семейными отношениями.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности удовлетворения иска Мыкыртычевой С.В. с учетом обязательства Тимохина А.В. наделить ребенка правом пользования другим пригодным для проживания жилым помещением, в котором к тому же у ребенка будет реальная возможность проживать, в отличие от спорной квартиры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).

Довод кассационной жалобы о том, что на Тимохина А.В. решением суда возложена обязанность зарегистрировать дочь в принадлежащей ему комнате, не разрешив вопрос о предоставлении ребенку права пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку существо решения сводится к наделению ребенка правом пользования комнатой в качестве члена семьи собственника Тимохина А.В.

Оснований для вывода о том, что условием прекращения права пользования жилым помещением у Тимохиной В.А. должна была быть только передача ей в собственность другого жилого помещения, нормы действующего законодательства не дают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи