Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-5539/11 (ключевые темы: ограничение свободы - штраф - лишение свободы - наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 22-5539/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Димова Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года, которым

Димов Д.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 июля 2009 года <...> судом Санкт-Петербург по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 мая 2010 года по отбытию наказания;

06 апреля 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г" (два преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 04 октября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 27 октября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 10 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 21 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 22 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 23 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 25 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления 01 ноября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Димова Д.А. и адвоката Хорьковой О.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Димов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (восемь преступлений).

Преступления были совершены в период с 04 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Димов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Димов Д.А. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок лишения свободы, отбытый им по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2003 года. В обоснование указывает на то, что с учетом изменений, внесенных постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2006 года, его действия по приговору этого же суда от 24 апреля 2003 года переквалифицированы, наказание смягчено. Поэтому срок в 1 год 6 месяцев лишения свободы отбыт им излишне и, по его мнению, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Димова Д.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Б., М.Н., П., П.Т., М., данных ими в суде, а также потерпевших К., Г., А.Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости,

свидетеля А. по факту сдачи Димовым Д.А. похищенных вещей в ломбард ЗАО ФК "С",

письменные доказательства, в том числе, протоколы устного заявления о преступлении, протоколы предъявления лица для опознания и протоколы предъявления для опознания по фотографиям, протоколы явок Димова Д.А. с повинной, протоколы выемки.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Димова Д.А. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Димова Д.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности, назначив наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и без дополнительных наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Димову Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Димовым Д.А. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, при этом Димов Д.А. ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для зачета в срок отбывания Димовым Д.А. наказания срока, отбытого им по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2003 года, судебная коллегия не усматривает, так как данное требование противоречит положениям ст. 69 ч. 5 УК РФ в соответствии с которым Димову Д.А. назначено окончательное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в отношении Димова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Димова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи