Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-4715/2011 (ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - нападение - восстановление справедливости - исправление осужденного)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 22-4715/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре : Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт- Петербурга - О.А. Филиной, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года, которым

Кравченко Екатерина Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая в <...>" поваром-кондитером, зарегистрированная : <адрес>, ранее судимая :

06.08.2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным роком на 1 год;

- Осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 августа 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 1 месяц без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения защитника - адвоката Ярмолич Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила :

В кассационном представление приговор не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В кассационном представлении указано, что суд неверно применил Уголовный Закон РФ, а именно назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Суд не учел, что настоящее особо тяжкое преступление совершено в период отбытия условного наказания за ранее совершенное преступление; настоящее преступление совершено в отношении потерпевшей преклонного возраста, осужденная вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась. Кроме того суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ряда заболеваний у осужденной, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ( л.д.174 ) приведены сведения о наличии заболеваний у матери осужденной - ФИО5, в судебном заседании не рассматривался вопрос о наличии заболеваний у самой осужденной, сведений об этом стороной защиты не представлялось. В представлении также указано, что в описательно - мотивировочной части приговора имеется неверная ссылка на п. "в" ч. 7 ст. 79 УПК РФ при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 06 августа 2010 г.

В целом прокурор полагает, что судом были нарушены требования Уголовно кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения; наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

На кассационное представление принесены возражения осужденной Кравченко Е.М., в которых последняя выражает согласие с постановленным приговором, полагает, что назначенное наказание является справедливым. Указывает, что в настоящее время раскаивается в содеянном; осознала, что обидела беспомощного старого человека. Просит учесть, что она трудоустроена, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, а кроме того страдает тяжким заболеванием.

На кассационное представление принесены возражения защитника - адвоката Е.Г. Ярмолич, действующей в интересах осужденной Кравченко Е.М. В возражениях указано, что назначенное наказание является справедливым, положения ст. 64 УК РФ применены обоснованно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обсудив доводы кассационного представления, содержание возражений осужденной Кравченко Е.М. и ее защитника Ярмолич Е.Г., материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

Совершение осужденной Кравченко Е.М. преступления, за которое она осуждена, подтверждается рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанной вину Кравченко Е.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий не оспаривается.

Суд признал установленным, что Кравченко Е.М., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, напала на потерпевшую, в процессе нападения нанесла потерпевшей не менее одного удара ногой по обеим ногам, отчего последняя упала к стене вахты; схватила потерпевшую за волосы и не менее двух раз ударила головой об стену; умышленно нанесла не менее пяти ударов кулаком по голове, таскала за волосы; с целью подавить сопротивление потерпевшей, направляла в сторону последней нож, высказывала при этом угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально; заламывая пальцы правой руки потерпевшей, выхватила ключи от вахты, после чего завладела ключами от офиса ; схватив потерпевшую за волосы, удерживая около себя, преодолевая сопротивление потерпевшей, демонстрировала нож, высказывала словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ; связала скотчем запястья рук потерпевшей ; в ответ на замечания потерпевшей нанесла удар кулаком по передней части головы. В результате разбойного нападения причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височно - скуловой области в виде отека и болезненности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего похитила имущество ООО " <...>", а также денежные средства потерпевшей. Данные действия были совершены в отношении потерпевшей ФИО6, <дата> г.рождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кравченко Е.М. преступления, на что правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении.

Судебная коллегия также согласна с доводами кассационного представления о том, что судом было необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие тяжких заболеваний у осужденной Кравченко Е.М. Как правильно указано в кассационном представлении, из материалов дела усматривается, что на л.д. 174 имеется справка о состоянии здоровья матери осужденной, а сведений о наличии тяжких заболеваний у осужденной Кравченко Е.М. не имеется. Данное обстоятельство было дополнительно проверено судебной коллегий, о наличии у Кравченко Е.М. тяжких заболеваний был сделан соответствующий запрос. Из ответа от 05.08.2011 г. Начальника МЧN12 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России усматривается, что Кравченко Е.М. на диспансерном учете в медицинской части учреждения не состоит, медицинских данных о наличии у нее тяжкого заболевания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указано в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство, которого в действительности не имеется.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. По настоящему делу это требование закона выполнено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования общей части Уголовно кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия считает наказание при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мягким, а постановленный приговор незаконным, а потому с учетом положений 383 ч. 1 УПК РФ подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10 июня 2011 года в отношении Кравченко Екатерины Михайловны - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт- Петербурга О.А. Филина - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи